Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1305/2019

16RS0041-01-2019-001929-32

Дело № 2-1305/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 05 декабря 2019 года

Дата составления мотивированного решения 10 декабря 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, где, с учетом уточнений своих требований, окончательно просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164396,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 26066,00 рублей, стоимость экспертного заключения – 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5009,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве на иск требования не признал, его интересы представлял по доверенности ФИО5, который также требования иска не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном заявлении не возражала по вопросу удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать несения убытков, их размер, а также предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <адрес>, регистрационный знак № RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6; автомобиля <адрес>, регистрационный знак № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; автомашины марки <адрес>, регистрационный знак № RUS, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей истцу на праве собственности автомобилю <адрес>, регистрационный знак А № 716 RUS, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Свою вину ответчик ФИО2 в указанном ДТП не оспаривала.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем <адрес>, регистрационный знак № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <адрес> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, отсутствуют. Ответчик ФИО2 также не представила доказательства наличия у неё полиса страхования автогражданской ответственности или иного добровольного страхования.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО8 №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 396 рублей, с учетом износа составила 150 760 рублей, утрата товарной стоимости - 26 066,00 руб.

Расходы на проведение оценки составили 7000,00 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению.

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлены.

Из материалов дела установлено, что собственником автомашины <адрес>, регистрационный знак А № является ФИО3, при этом виновник ДТП ФИО2 является супругой ФИО3, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Автомобиль <адрес>, регистрационный знак А № был приобретен ответчиками в браке в конце 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно ФИО2 является собственницей транспортного средства <адрес>, регистрационный знак А №/716 совместно с ФИО3 в равных долях и не имеет правового значения на кого именно был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД и с кем был заключен договора купли-продажи. Будучи сособственником вышеуказанного автомобиля ФИО2 может брать его в свое законное владение, не получая разрешение от ФИО3

Таким образом, в момент произошедшего ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по ее вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с чем, суд считает необходимым причиненный истцу материальный ущерб взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с собственника транспортного средства ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной в рамках досудебной подготовки стоимостью 7000,00 руб., что подтверждается договором об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, судебные расходы по услугам представителя ФИО4 в сумме 13000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5009,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 Н. в пользу ФИО1, при этом судебные расходы по услугам представителя с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить до 8000,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым требования иска ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164396,00 руб., УТС в размере 26066,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего 210471 (двести десять тысяч четыреста семьдесят один) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1305/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.