Решение № 12-6/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., с участием: ФИО2, его защитника Васильченко И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 14.03.2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 №18810131180314657642, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей.

ФИО2 на постановление подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вынесенное постановление является незаконным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Васильченко И.В. жалобу поддержали. Дополнительно пояснили, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и под управлением ФИО1, который арендовал автомобиль у собственника ФИО2 по договору аренды от 05 февраля 2018 года. Полагали, что поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО2, он не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1.

Из карточки учета транспортного средства и фотоснимков (л.д. 28-31, 33) следует, что управляемое в момент фиксации транспортное средство, принадлежащее ФИО2, – грузовой самосвал с прицепом, шестиосный.

Согласно указанному Приложению №1 допустимая масса данного транспортного средства составляет 44 т.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года в 14:59:23 по адресу: Белгородская область Вейделевский район АД Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки 87 км. (географические координаты 38,284 СШ 50,176 ВД), водитель транспортного средства МАЗ <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50%, а именно - 67% (73,83 т. при допустимой 44 т.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7, 28).

Нарушение зафиксировано стационарным средством, работающим в автоматическом режиме круглосуточно в системе весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM17002197, поверка действительна до 03 декабря 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1883529 (л.д. 43-44), которое установлено на 87 км (+000 км) автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки (территория Вейделевского района Белгородской области), что подтверждается дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.01.2018 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области, свидетельством об утверждении типа средств измерений, действительным до 03.11.2022 (л.д. 37, 38-42).

В момент фиксации правонарушения собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждено карточкой учета тс от 25.04.2018 и копией паспорта транспортного средства (л.д. 13-14, 33-34).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ N18 от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО2 и его защитником в материалы дела представлены: полис ОСАГО, согласно которого ФИО1 допущен к управлению транспортным средством; копия паспорта ФИО1; водительское удостоверение ФИО1; договор аренды от 05 февраля 2018 года, согласно которого ФИО2 предоставляет в аренду ФИО1 автомобиль марки МАЗ <данные изъяты> на срок до 05 марта 2018 года; акт приема – передачи тс от 05 февраля 2018 года; объяснение ФИО1

Полисом ОСАГО подтверждается, что ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства в качестве водителя вышеуказанного автомобиля на период с 20.10.2017 до 19.10.2018., однако договор аренды с ФИО2 заключен на 1 месяц с 05.02.2018 до 05.03.2018 и в срок, совпадающий с фиксацией правонарушения, что не может свидетельствовать о реальном выбытии из реального владения ФИО2 и переход его во владение ФИО1, а так же о достоверности договора аренды.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 они находятся в дружеских отношениях, 20.02.2018 года на автомобиле, принадлежащем ФИО2 в Валуйском районе он, произвел погрузку (пшеницы) и в момент фиксации правонарушения, вез груз в г. Миллерово Ростовской области, автомобиль находился под его управлением.

Показания свидетеля ФИО1 не отвечают критерию допустимости и не могут быть приняты во внимание, поскольку вызывают сомнения в их объективности и незаинтересованности, так как они с ФИО2 находятся в дружеских отношениях. ФИО1 не смог представить сопроводительные документы на перевозку груза по направлению с. Уразово Валуйский район – Миллерово Ростовская область.

Вместе с тем факт, передачи ФИО1 в пользование (аренду) принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства МАЗ <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку, по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО2

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 материалы дела не содержат. ФИО2 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная им и его защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 35-36) назначенный штраф, ФИО2 оплачен в установленные сроки в размере 250 000 рублей.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "UNICAMWIM" неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "UNICAMWIM", соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 13.03.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 31).

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 года N 18810131180314657642, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: