Решение № 2-1838/2020 2-372/2021 2-372/2021(2-1838/2020;)~М-1741/2020 М-1741/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1838/2020

№ 2-372/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре – с участием: истца – представителя истца – представителя ответчика –

ФИО1 ФИО2, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, -

установил:

11 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 6 сентября 2019 года ФИО3, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, по заданию истца проведены работы по замене клапанной крышки двигателя вышеуказанного автомобиля. За выполнение данной работы ФИО2 заплатила ФИО3 3 000 рублей.

Истец указывает, что после проведенных работ по замене клапанной крышки двигателя, в период эксплуатации автомобиля супругом истца – ФИО8 произошло возгорание двигателя автомобиля, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля и термические повреждения передней части кузова.

Истец отмечает, что согласно заключения экспертного автотехнического исследования № от 5 декабря 2019 года, проведенного специалистами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», возгорание, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля и термические повреждения передней части кузова, является следствием некачественно проведенного ремонта без соблюдения правил техники безопасности и технического регламента, ремонта без соблюдения правил техники безопасности и технического регламента, предусмотренного заводом изготовителем, в результате которого произошла разгерметизация топливной системы. При проведении ремонта была нарушена предусмотренная «Руководством по ремонту и эксплуатации автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque с 2011 по 2013 г.в.» технология проведения работ по замене клапанной крышки. В результате разгерметизации топливной системы и попадания топливной жидкости (дизельного топлива) при движении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок на выпускной коллектор, средняя температура которого на серийных автомобилях составляет от 500-1 000 С, могло произойти воспламенение топлива.

Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования от 4 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в целях устранения последствий возгорания подкапотного пространства автомобиля, произошедшего вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, составила, без учета износа на заменяемые детали 537 865 рублей.

Истец указывает, что в результате полученных вследствие некачественно выполненных ответчиком работ значительных технических повреждений, истец лишена возможности пользоваться личным автотранспортом, перевозить своих детей, выезжать к местам отдыха, в силу чего вынуждена испытывать эмоциональные переживания, что отрицательно сказывается на ее общей психологическом состоянии и настроении. Причиненный вследствие этого моральный вред истец оценила в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, 567 649,80 рублей; а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворяя исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно информации, представленной на запрос суда начальником отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, VIN № №, собственником вышеуказанного автомобиля в период с 15 марта 2018 года по 11 сентября 2020 года являлась ФИО2. В указанный период времени данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 48, 49).

Как следует из акта экспертного исследования № от 5 декабря 2019 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 7 октября 2019 года в экспертное учреждение поступило заявление ФИО2 о проведении автотехнического исследования, на разрешение экспертного исследования поставлен вопрос: «могло ли произойти возгорание автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска как следствие проведенного некачественного ремонта?».

Для проведения исследования был предоставлен, в том числе, автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN № №.

Из вышеуказанного акта следует, что осмотр автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска произведен 3 октября 2019 года в г. Севастополе на автостоянке, возле школы №, находящейся по адресу: <адрес>, с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Осмотр автомобиля проводился на открытой площадке при естественном освещении.

В ходе осмотра автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска установлено, что в результате термического воздействия пластиковые детали, накладки, блоки управления, резинометаллические детали, элементы термо и звукоизоляции, находящиеся в подкапотном пространстве, а также электропроводка, находящаяся в подкапотном пространстве полностью уничтожены и требуют полной замены. Металлические детали, а именно топливная рампа, топливные трубки высокого давления, состоящие из мягких сплавов металлов, частично повреждены в результате термического воздействия, требуют разборки и дефектов и частичной замены. Также, остальные детали, подвергшиеся термическому воздействию, требуют деффектовки и очистки и возможно частичной замены.

В акте указано, что из объяснений ФИО8 (мужа владельца автомобиля), который эксплуатировал автомобиль в момент возгорания, а также обращался к автомеханику для замены прокладки клапанной крышки на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска следует, что до возгорания имевшего место 7 сентября 2019 года, автомехаником 6 сентября 2019 года проводились ремонтные работы по замене прокладки клапанной крышки на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска. Согласно объяснений ФИО8 после замены клапанной крышки 7 сентября 2019 года он совершил выезд на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска и почувствовал запах топлива в салоне и по приезду к месту назначения под автомобилем обнаружил течь жидкости, далее в процессе эксплуатации автомобиль загорелся.

Согласно объяснениям ФИО8 6 сентября 2019 года проводились работы по замене клапанной крышки, которые согласно Руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, с 2011 по 2013 г.в.» 463 л. изд. «Золота Серия», предусматривают снятие/установку топливных трубок, топливных патрубков высокого давления от ТНВД, топливной рампы. Некачественно проведенная сборка патрубков ТНВД топливных трубок (установка на штатные места) без соответствующей проверки и обтяжки, в процессе эксплуатации могла привести к разгерметизации топливной системы и попадания топливной жидкости (дизельного топлива) при движении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска на выпускной коллектор (средняя температура выпускного коллектора на серийных авто 500-1 000 ?С) могло произойти воспламенение топлива (температура воспламенения дизельного топлива 210 ?С).

Из анализа представленных объяснений и повреждений автомобиля эксперты пришли к выводу о том, что при проведении ремонтных работ автомеханик нарушил технический регламент, технологию ремонта завода изготовителя Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок и требования к безопасности при проведении работ по замене прокладки клапанной крышки, в результате чего произошла разгерметизация топливной системы.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что возгорание, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак Н 787ЕО76, 2012 года выпуска, является следствием некачественно проведенного ремонта, без соблюдения правил техники безопасности и технического регламента предусмотренного заводом изготовителем Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, повлекшее разгерметизацию топливной системы (л.д. 12-14).

Согласно платежного поручения № от 2 декабря 2019 года ФИО2 оплатила на расчетный счет ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России 20 176,80 рублей в счет оплаты по счету № от 3 октября 2019 года за экспертизу по оценке автотранспорта (л.д. 12-16).

Как следует из акта экспертного исследования № от 4 февраля 2020 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 4 декабря 2019 года в экспертное учреждение поступило заявление ФИО2 о проведении автотехнического исследования, на разрешение экспертного исследования поставлен вопрос: «какова величина ущерба причиненного владельцу автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, на дату происшествия 7 сентября 2019 года?».

Как следует из выводу эксперта, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, на 7 сентября 2019 года, в части восстановления его эксплуатационных свойств составит – 360 619,50 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, на 7 сентября 2019 года составляет: без учета износа на заменяемые детали: 537 865,05 рублей, с учетом износа на заменяемые детали: 360 619,50 рублей (л.д. 18-28).

Согласно платежного поручения № от 25 декабря 2019 года ФИО2 оплатила на расчетный счет ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России 9 608 рублей в счет оплаты по счету № от 9 декабря 2019 года за экспертизу по оценке автотранспорта (л.д. 15).

Как пояснила истец в судебном заседании 19 января 2021 года, ответчик ФИО3 для проведения оценки стоимости ущерба в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» истцом не вызывался.

Вместе с тем истец указала, что транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак Н 787ЕО76, 2012 года выпуска, был отремонтирован для продажи.

Допрошенный в судебном заседании 19 января 2021 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО3, который осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. ФИО8 обратился к ФИО3 за заменой масла в автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный номерной знак №. При осмотре автомобиля ФИО3 увидел, что имеются подтеки масла двигателя и порекомендовал поменять прокладку.

ФИО8 указал, что ФИО3 поменял прокладку, устранил течь, за что заплатил ответчику 2 500 – 3 500 рублей. При этом оказание услуг по ремонту транспортного средства оформлено не было.

Также ФИО8 указал, что транспортным средством управлял лично вечером после того как забрал машину у ФИО3 и утром следующего дня.

ФИО8 пояснил, что с утра поехали с семьей отдыхать на море, и почувствовал запах топлива. Открыл капот и увидел вытекающую жидкость и небольшое задымление, позвонил ФИО3, который сказал, что все там сделал, все должно быть нормально.

Истец в судебном заседании 19 января 2021 года пояснила, что ехали в транспортном средстве вместе с ФИО8 О том, что была течь ей также было известно. ФИО3 по телефону сказал ФИО8 затянуть какой-то болт, муж его затянул и перестало все литься.

Свидетель ФИО8 также указал, что технического образования не имеет. По совету ФИО3 затянул болт сам лично. После того, как увидел течь, эвакуатор для транспортировки транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, не вызывал. ФИО8 продолжил движение за рулем вышеуказанного автомобиля, поднялся на гору, после чего транспортное средство загорелось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 не осуществлял замену клапанной крышки двигателя, либо замены прокладки клапанной крышки автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ФИО3 в возгорании транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств (акт приема-передачи транспортного средства, акт выполненных работ, др.), свидетельствующих о передаче транспортного средства ФИО3 в сентябре 2019 года для осуществления ремонта (замены) клапанной крышки двигателя автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска; доказательств осуществления ФИО3 замены клапанной крышки двигателя автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возгорания автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

При этом суд также принимает во внимание пояснения истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, управлявшего транспортным средством в момент возгорания, которые на свой страх и риск приняли решение продолжить движение на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, зная о технической неисправности в виде подтека жидкости (как пояснил свидетель, жидкости в виде масла) в подкапотном пространстве автомобиля и запаха гари.

Вместе с тем, из представленной суду переписки в мессенджере Вайбер между ФИО8 и ФИО3 не содержится сведений о том, что ответчик производил ремонт прокладки клапанной крышки автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17 марта 2021 года.

Судья: А.О. Корбут