Апелляционное определение № 33-2617/2026 33-26274/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2617/2026 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0019-01-2022-012284-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2489/2023 по частной жалобе ФИО2 и по частной жалобе ФИО3 овича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО3 овича к ФИО2 об определении доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении доли в наследстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2024 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.03.2025 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель после уточнения требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 528 068 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., транспортные расходы в размере 128 068 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 128 068 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указав в обоснование, что истцом не доказан факт несения расходов.

Также, не согласившись с определением суда, истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить в части взысканного вознаграждения представителя истца, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №86ф, в силу которого ФИО5 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах ФИО3 по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО3 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.1 указанного договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 200 000 руб.

Также 01.12.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №91ф, в силу которого ФИО5 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах ФИО3 по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде.

Пунктом 5.1 указанного договора согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб.

11.11.2024 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №98ф, в силу которого ФИО5 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах ФИО3 по составлению возражений на кассационную жалобу и представлению интересов ФИО3 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Пунктом 5.1 указанного договора согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Таким образом, указанные договоры возмездного оказания услуг заключены ФИО4 в интересах ФИО3

Факт оплаты стоимости услуг в размере 400 000 руб. подтверждается распиской от 14.12.2023 на сумму 100 000 руб., распиской от 15.11.2024 на сумму 100 000 руб., распиской от 24.08.2022 на сумму 200 000 руб.

Поскольку указанные расписки не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оплаты договоров.

Из материалов дела следует, что 05.01.2025 заключено Соглашение №1 о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в силу которого ФИО4 передала ФИО3 все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг №86ф от 18.08.2022.

Также 05.01.2025 между указанными сторонами заключено Соглашение №1 о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг, в силу которого ФИО4 передала ФИО3 все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг №91ф от 01.12.2023.

Факт выполнения работы ФИО5 по указанным договорам подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ за август 2024 от 30.08.2024, актом приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2023 от 25.12.2023, актом приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2024 от 25.12.2024.

05.01.2025 между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключено Соглашение №1 о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг, в силу которого ФИО4 передала ФИО3 все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг №98ф от 11.11.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с указанными договорами юридические услуги оказывались ФИО5 ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об определении доли в наследстве.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца были понесены транспортные расходы на проезд представителя истца из Самары в Санкт-Петербург и обратно в размере 128 068 руб. (26.10.2022 – 4 752 руб., 25.01.2023 – 5 578 руб., 05.04.2023 – 8 096 руб., 20.06.2023 – 13 324 руб., 10.08.2023 – 13 172 руб., 23.05.2024 – 15 018 руб., 13.06.2024 – 18 926 руб., 18.07.2024 – 23 468 руб., 23.12.2024 – 11 286 руб., 21.08.2025 – 14 448 руб.).

Факт оплаты и использования авиабилетов ФИО5, вопреки доводам жалобы ответчика, подтверждается материалами дела (том 3, л.д.209-210, 217-233, 248, том 4, л.д.3-12).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 120 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 128 068 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически оплата услуг производилась матерью истца ФИО4 и сам истец данные расходы не нес, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договоров являлось представление интересов ФИО3, факт несения расходов подтвержден документально, денежные средства в счет оплаты договоров ФИО4 внесены не для представления собственных интересов, а для представления интересов ФИО3

Отклоняя довод ответчика о необоснованности несения транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что привлечение знакомого юриста из родного города является разумным поведением, само по себе участие представителя в судебных заседаниях не повлекло чрезмерных трат, учитывая активное возражение ответчика против удовлетворения исковых требований, подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не усматривает.

Проверяя довод частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО6, ФИО7 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителей с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья: