Решение № 2-4170/2025 2-4170/2025~М-1908/2025 М-1908/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4170/2025

Дело № 2-4170/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре судебного заседания Куулар С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о защите прав потребителя, о признании действий по навязыванию дополнительных услуг незаконными, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт») о защите прав потребителя, о признании действий по навязыванию дополнительных услуг незаконными, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Кредит авто24» (<адрес>) приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, о чем составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 На счет ООО «Кредит Авто24» были переведены 2 413 000 руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гринлайт» перечислены 200 000 руб. в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (автокарта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга содержит техпомощь на дороге, в которой ситец не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Авто-Защита» перечислены 84 661,20 руб. в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия №». В процессе оформления покупки автомобиля автоматически проставлены галочки на приобретение этих дополнительных услуг, что увеличило итоговую стоимость на 284 661,20 руб. К ООО «Авто-Защита» претензий не имеет, так как в досудебном порядке денежные средства были возвращены. Истец явного согласия на приобретение данных услуг не давал, был введен в заблуждение, не давал согласия, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Неоднократно предпринимал попытки связаться с представителями ответчика, направлял претензионные письма, ответчик отправил на его счет 8 871,85 руб., возврат остальной суммы не произведен.

С учетом этого, просит взыскать штраф от основной суммы иска в размере 95 565 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на представителя на 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу 191 128,15 руб. за навязанные услуги, 65 565 руб. штрафа, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет услуг представителя.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО5 просила не превышать размер штрафа в 14000 руб. с учетом бездействия и безответственности истца, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обладая всей информацией, принял самостоятельное решение подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПАЭ95). Был уведомлен о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств того, что договор подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки не представлено. Доступ платформе через сеть Интернет предоставляется в том числе удаленно для просмотра или прослушивания через сеть «Интернет». Услуга однократная и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. В части услуги сервиса «Помощь на дорогах» истец выбрал тариф «Премьер» с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался, принял решение расторгнуть договор в данной части. При досрочном прекращении договора по запылению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части «Помощь на дорогах», за исключением услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора более 30-ти дней, по смыслу пункта 55 оферты, стоимость возврата составит 8871,85 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

В суде его представитель ФИО8 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания об отложении не просил, суд рассмотрел дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, возражения, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Локо-Банк» подписан кредитный договор, согласно индивидуальным условиям о предоставлении 2 697 661,20 руб. на 96 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ –23% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 35% годовых. Цель – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, залоговая стоимость 2 413 000 руб. Приложен график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора было подписано заявление на открытие банковского счета №, подключении к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, согласно которому приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля указана в размере 250 000 руб.

Заемщиком ФИО1 было подписано заявление на перечисление денежных средств с его счета № в размере 2 413 000 руб. без НДС, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №. Далее приведены реквизиты получателя: ООР Кредит Авто 24.

В этом же заявлении указано назначение платежа в размере 200 000 руб. – оплата услуг/оборудования (автокарта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, приведены реквизиты получателя ООО Гринлайт (расчетный счет, ИНН, наименование банка получателя и др.).

В этом же заявлении указано назначение платежа в размере 84661,20 руб. – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита», приведены реквизиты.

Таким образом, денежные средства истцом получены на вышеуказанную покупку и услуги в Коммерческом банке «Локо-Банк», далее истцом было заполнено заявление о распоряжении этими денежными средствами.

Из сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 поздравляют с приобретением автомобиля и сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, например эвакуации или замены колеса на запасное. Указаны фио клиента ФИО1, наименование транспортного средства <данные изъяты>, тариф Премьер, начало ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 лет. В указанном бланке перечислены услуги сервиса, которыми он имеет право пользоваться: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытия автомобиля, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуирования автомобиля, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Также компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», клиенту предоставлен доступ к платформе и указаны на бланке логин и пароль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.

При этом, следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите, поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.

Так, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (1, 2).

Согласно п. 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите (займе), на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с частью 18 ст. 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В пункте 9 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена обязанность ФИО1 заключить с банком договор банковского счёта, иных обязательств, в том числе о заключении договоров оказания услуг индивидуальные условия не содержат.

В индивидуальных условиях договора кредита под залог транспортного средства был включён пункт о целях кредита – на потребительские расходы, в том числе на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10, заемщик освобожден об обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Суд исходит из того, что действуя в своей воле и в своём интересе, истец заключил кредитный договор, по условиям которого получил требуемые ему на приобретение транспортного средства, а также на оплату дополнительных услуг в рамках заключения иных договоров, в том числе и с ООО «Гринлайт», деньги.

Вопреки доводам иска, суду истцом не было предоставлено надлежащих доказательств того, что услуга по кредитованию на цели заключения договора ООО «Гринлайт» была навязана истцу или он был введен в заблуждение работниками банка или автосалона относительно природы подписываемых истцом документов.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время при условии возмещения понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые оговорены в договорах, а если были, то установить их объём и стоимость. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Суд исходит из того, что право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается

Из материалов дела следует, что за всё время действия договора истец к ответчику за предоставлением профессиональной помощи не обращался. В рамках договора исполнителем не было оказано заказчику никаких услуг.

Суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что они понесли какие-либо расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

В силу прямого указания закона в рассматриваемом деле имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках указанного ранее договора абонентского обслуживания и для возврата оплаты, поскольку истец реализовал своё право на отказ от исполнения договора.

Исходя из права заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, принимая во внимание выраженный письменный отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, что не противоречит правилам пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке расторг ранее указанный договор.

Ответчик в судебное заседание доказательств возврата денежных средств, в заявленном истцом размере, суду не представили.

Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу возвращены 8871,85 руб. по договору, в связи с его расторжением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за услуги, компенсации морального вреда, штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку условия заключенных между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают получение потребителем в течение периода действия договора неограниченного количества предусматриваемых им услуг и предполагает предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд приходит к выводу, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведён пропорционально сроку его действия до отказа от них потребителя, то есть за период, в течение которого услуги не будут оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заказное письмо в ООО «Гринлайт» с вложением, в том числе, досудебной претензии о возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб., что подтверждается текстом досудебной претензии и описью вложения заказного письма, выданного Почтой России.

Это обстоятельство ответчик не оспаривает, напротив, как было указано выше представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу возвращены 8871,85 руб. по договору, в связи с его расторжением.

Значит, с требованием об отказе от услуг истец обратилась в ООО «Гринлайт» в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 лет, 1826 дней. Плата по договору за весь срок составляет 200 000,00 руб.

От договора истец отказался ДД.ММ.ГГГГ в дату направления досудебной претензии по почте. Следовательно, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.).

Принимая во внимание общий период договора, дату отказа потребителя от договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору сумма 175 684,56 руб. (200 000 - (200 000 руб. : 1826 дней x 141 дней) = (200 000 - 15443,59) – 8871,85).

Частью 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

8871,85 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-тидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 закона о защите прав потребителей. Сумма перечислена в недостаточном размере.

Оценивая требования истца о взыскании в счёт компенсации морального вреда с ответчиков 100 000 рублей, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиками норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и виновное нарушение прав истца на возврат денежной суммы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого истцу морального вреда, которую суд с учётом конкретных обстоятельств дела, обусловленных указанными ранее периодами неисполнения требований потребителя, особенностями возникших правоотношений, с учётом материального положения ответчика, считает необходимым компенсировать в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и достаточной, отвечающей сохранению баланса интересов сторон.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: с ответчика в размере 92 842,28 руб., исходя из расчёта (175 684,56 руб.+10000)/2).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом сумму штрафа.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не усматривается ввиду непринятия ответчиком достаточных мер к добровольному удовлетворению требований потребителя. При этом, суд обращает внимание на то, что договор составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что срок использования договора более 30-ти дней и по смыслу пункта 55 оферты, стоимость возврата составит 8871,85 руб. противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование этого представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате указанной суммы адвокату. Из материалов дела видно, что представитель изучал документы, подготовил иск и его уточнение, проводил работу по досудебному урегулированию спора путем направления претензии ответчику, а также представлял интересы истца в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что рассмотренный в рамках гражданского дела иск значительной правовой сложности не представляет, по делу проведено 3 судебных заседаний (с перерывом 4 судодня), в деле имеются сведения о том, что представитель присутствовал в них.

Принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, объём работ, проведённых представителем истца по делу во внесудебном порядке (изучение дела, сбор документов, направление ответчикам претензий, консультация доверителя, составление искового заявления, направление его сторонам, в суд), длительность рассмотрения дела, сложившиеся в месте рассмотрения дела расценки на юридические услуги и принимая во внимание, что от ответчиков возражений относительно стоимости юридических услуг не поступило, а у истца в действительности и по необходимости возникли расходы по оплате услуг представителя, которые являются доказанными, судебная коллегия также ориентируется на то, что иск был удовлетворён частично и указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах.

В этой связи, считает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. с ответчика будет отвечать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Истец просил о взыскании 286 693,15 руб., иск удовлетворен частично в размере 268 526,84 руб., то есть на 93,66%. При цене иска в 286 693,15 руб. государственная пошлина составит 9600,79 руб. С учетом удовлетворения иска на 93,66%, то государственная пошлина составит 8992,09 руб. (9600,79 руб.*93,66%)

По требованию за компенсацию морального вреда государственная пошлина 3000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН №) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11992,09 руб. (8992,09 руб. + 3000 руб.) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о защите прав потребителя, о признании действий по навязыванию дополнительных услуг незаконными, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 175 684 руб. 56 коп. в счет причиненного ущерба, 92 842 руб. 28 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 11 992 руб. 09 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья М.А. Папий-оол