Апелляционное постановление № 22-256/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/15-30/2024

№22-256/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26.07.2018 г., из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 июля 2018 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.4 ст.111, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (с зачетом времени предварительного содержания под стражей): 30.08.2017 г.

Окончание срока: 28.02.2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что он отбыл более двух третей срока назначенного ему приговором суда наказания. Вину в содеянном признал и раскаялся, в колонии работает, имеет поощрения от руководства, взысканиям не подвергался. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении занятиях по правовой подготовке, культурно-массовых мероприятиях, посещает храм, библиотеку и спортивный городок. С 08.09.2020 г. состоит на облегченных условиях содержания. В общении с сотрудниками администрации, а также и с осужденными вежлив, конфликтных ситуаций не создает, правильно реагирует на замечания, поддерживает отношения с родственниками. На свободе его ждут его супруга, малолетний сын и мать.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что осужденный ФИО1 не может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, к которым допустимо применение изменения режима исправительного учреждения и перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел факторы, которые напрямую воздействуют на возможность погашения задолженности по иску, что относится к восстановлению социальной справедливости и причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что он в ФКУ ИК-№ трудоустроен и трудится по настоящее время, относительно большой промежуток времени в исправительной колонии заработную плату не выплачивали, ситуация изменилась в последние два года и это легко проверить по запросу суда. Выводы районного суда беспочвенны и не обоснованы, поскольку его заработная плата составляет три тысячи рублей, по иску в обязательном порядке высчитывают 50 %, т.е. 1500 рублей умножить на срок, то получится 21000 рублей. По мнению осужденного в случае удовлетворения его ходатайства и изменении режима, то в колонии-поселении ему будут платить заработную плату МРОТ около 19000 рублей, в связи с чем выплаты по иску будут значительно выше. Социальная справедливость и вред будут возмещены в большей степени.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за особо тяжкие преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в п.п.25, 27 разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные материалы.

Судом первой инстанции были учтены данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Имеет в колонии исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 денежных средств в возмещение морального и материального вреда и процессуальных издержек, причиненных преступлением, требования по которым не исполнены. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако его устойчивое правопослушное поведение - полной мере не достигнуто, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению вреда причиненного преступлением, им не предпринято.

Из медицинской справки видно, что ФИО1 является трудоспособным

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание с августа 2017 года, однако первое поощрение им было получено только в октябре 2019 года, т.е. в течение 10 месяцев он никак не проявлял себя с положительной стороны и допустил в указанный период 3 нарушения, за которые наложены взыскания в виде выговоров. В 2020 году осужденный получил 2 поощрения, взысканий имел, в 2021 году у него было 4 поощрения и 2 взыскания, в 2022 году осужденный не имел поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, в апреле 2022 года он получил одно поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а после этого в августе и декабре 2022 года допустил 2 нарушения, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. С апреля 2022 года до февраля 2024 года осужденный не имел поощрений, т.е. в течение почти 2 лет никак не проявлял себя с положительной стороны.

Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о том, что его поведение в течение всего срока отбывания наказания было нестабильным, а с момента погашения последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени – менее одного года.

Оценивая совокупность всех характеризующих данных, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ФИО1 не относится к числу положительно характеризующихся осужденных.

Суд принял во внимание, что он трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил 2 специальности, к обучению относился добросовестно.

Согласно ч.2.2 ст.78 УИК РФ в характеристике из исправительного учреждения должны содержаться не только данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, но также и данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на исполнении в учреждении находятся два исполнительных листа в пользу потерпевшей ФИО7 Из взысканных с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 500000 рублей в возмещение морального вреда и 15000 рублей в возмещение материального ущерба причиненных преступлением, им выплачено лишь 48194,94 рубля. А из взысканных с него в её же пользу 100000 рублей процессуальных издержек, ФИО1 никаких выплат потерпевшей не производилось.

Вопреки доводу осужденного, суд справедливо указал, что столь небольшая сумма выплаченной ФИО1 потерпевшей исковой задолженности, в части требований о возмещения морального вреда и материального ущерба причиненных преступлением, более чем за шесть лет отбывания им наказания, и невыплата им денежной задолженности по возмещению процессуальных издержек, не соответствует закрепленному ст.78 УИК РФ правилу о необходимости возмещения в достаточном размере вреда причиненного преступлением, как одного из обязательных условий изменения на более мягкий вида исправительного учреждения.

Так же вопреки доводу осужденного ФИО1 имеющий в колонии оплачиваемую работу и заработную плату, не был лишен возможности перечислять потерпевшей ФИО7 взысканные судом денежные суммы, в большем размере, помимо обязательных фиксированных удержаний из его заработной платы.

Таким образом, возмещение вреда потерпевшей происходит в основном путем принудительного взыскания денежных средств из заработной платы осужденного ФИО1, в добровольном порядке ущерб возмещен в незначительном размере.

Поскольку ФИО1 трудоустроен с оплатой труда, на его лицевой счет поступали денежные средства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он имел реальную возможность возместить вред в большем размере, но никаких действенных и надлежащих мер к добровольному возмещению вреда не предпринимал.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и должен отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.

Погашенные взыскания и имеющиеся поощрения учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы в полном объеме и оценены правильно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения основан на правильной оценке всех имеющихся в материалах дела данных, характеризующих как его личность, так и поведение за весь период отбытия наказания, которое не являлось стабильно правопослушным, в том числе, и в период отбывания наказания в облегченных условиях, что обоснованно свидетельствует о невозможности его исправления в менее строгих условиях отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнение суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26.07.2018 г., из исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова