Решение № 2А-666/2023 2А-666/2023~М-704/2023 М-704/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2А-666/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000943-38

дело № 2а-666/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, ФИО10 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Благодарненский районный суд <адрес> с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части:

- непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве,

- своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- несвоевременного приятия решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу указанной им электронной почты.

Требования мотивированы административным истцом тем, что в ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № №-н/48-2022-6-138 в отношении должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществлённой посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.

Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, полагает, что оснований оставлять без рассмотрения ходатайство о предоставлении процессуальных документов у сотрудников службы судебных приставов не имелось. Отмечает, что действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО «ПКБ» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое нарушает права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о проведении судебных заседаний без участия представителя.

Административные соответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных соответчиков ГУФССП России по <адрес> и ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

От административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление представителя НАО «ПКБ», в котором она просила суд в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать. Также суду административным соответчиком представлена копия исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

При этом исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2022-6-138 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 750,58 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №-н/48-2022-6-138 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе срок (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (ФИО6) в целях установления имущества должника и его доходов.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ (в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, Северо-Западный ФИО6 ПАО Сбербанк, ФИО6 ВТБ (ПАО), АО «Альфа-ФИО6») и от ДД.ММ.ГГГГ (АО КБ «Ситибанк», ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит ФИО6»), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в ООО «Чипита Санкт-Петербург»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 356407, Россия, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на исполнении, остаток долга по исполнительному производству 266 878,13 руб.

Предметом оспариваемого бездействия в рамках рассматриваемого административного иска является не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, а именно: своевременное не принятие решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и своевременное не направление копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ».

Как следует из доводов письменных объяснений судебного пристава-исполнителя, замена стороны исполнительного производства не производилась им в связи с тем, что административным истцом в ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для замены стороны, просьбы судебного пристава-исполнителя в телефонном режиме о направлении копии соответствующих документов представителями НАО «ПКБ» оставлены без внимания со ссылкой на их у них отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом по смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из доводов административного иска, административным истцом в адрес ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны по исполнительному производству и «исполнительный документ» направлены почтовым отправлением (ШПИ 80099784928767), полученным административным ответчиком согласно данным сайта https://www.pochta.ru/tracking ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не усматривает правых оснований для признания указанных доводов обоснованными, поскольку из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству и представленных из него материалов, не следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступало какое-либо заявление от НАО «ПКБ».

Доказательств направления в адрес административного ответчика вышеуказанным почтовым отправлением (ШПИ 80099784928767) заявления и подтверждающих документов именно по рассматриваемому исполнительному производству административным истцом суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, следует, что заявление НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве впервые поступило в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, однако с указанным заявлением, кроме доверенности, иных документов, подтверждающих наличие оснований для замены стороны в исполнительном производстве, заявителем предоставлено не было, что подтверждается скриншотом страницы входящих сообщений от НАО «ПКБ».

Согласно скриншотам базы АИС ФССП России по ИП №-ИП данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сотрудником канцелярии ФИО2 по входящей как «судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны ИП (новый)», однако ни судебного акта, ни акта другого органа о правопреемстве с заявлением представлено не было. Наличие данного акта не следует и из приложения к поступившему заявлению. Кроме того в силу требований статьи 52 Закона об исполнительном производстве, данный акт в исполнительном производстве, возбужденном на основании несудебного решения, подлежит вынесению самим судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения представленных заявителем документов.

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о замене стороны по исполнительному производству административному истцу необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии). Как установлено судом из материалов дела, указанный документ в службу судебных приставов административным истцом не был представлен.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, которым в удовлетворении данной жалобы было отказано. При этом к указанной жалобе документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался заявитель в ее обоснование, также не было приложено, что подтверждается и представленной административным ответчиком распечаткой XML-документа, содержащего корневые и вложенные в него элементы (дерево элементов) поступившего электронного обращения, и указанием на приложение в самой жалобе.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов административного истца и незаконность в поведении административного ответчика, т.е. его несоответствие нормам действующего законодательства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, судом не усмотрено нарушений закона в бездействии судебного пристава по заявлению НАО «ПКБ» о замене взыскателя.

При обращении в суд с рассматриваемым иском административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части несвоевременного направления НАО «ПКБ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, несвоевременного приятия решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также просил обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу указанной им электронной почты.

Вместе с тем с учетом не предоставления НАО «ПКБ» судебному приставу-исполнителю правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП, у должностного лица не возникло обязанности по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того в виду того, что заявление НАО «ПКБ» поступило в рамках уже возбужденного исполнительного производства требование о признании незаконным бездействия административного ответчика в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном приятии решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению также не подлежат.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учётом изложенных положений закона суд приходит к выводу, что в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Так, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доказательств того, что административными ответчиками на день рассмотрения дела нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алиева