Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-762/2021 М-762/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-925/2021

Гр.дело №2-925/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Цыхмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 18 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставил ответчице займ в сумме 110 000 руб. под 7,75% годовых, а ответчица обязалась возвратить займ с уплатой процентов в срок до 31.01.2020 года. Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицей обязательств по возврату займа и уплате процентов, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 116 393 руб. 75 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы, поддержанному представителем истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в период брака с которым ответчицей был приобретен спорный земельный участок.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании иск не признала, но подтвердила наличие у нее непогашенной задолженности по договору займа с истцом в указанном в иске размере.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, его представитель, адвокат Цыхманова О.Ю., в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 18 апреля 2019 года между ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 110 000 руб. под 7,75% годовых в срок до 30.04.2019 года, а вторая – возвратить займ с уплатой процентов путем внесения платежей в размере: 30 000 руб. – 31.07.2019г.; 30 000 руб. – 30.09.2019г.; 30 000 руб. – 30.11.2019г.; 26 393 руб. 75 коп. – 31.01.2020г.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору залогом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также 18 апреля 2019 года между ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» и ФИО2 был заключен договор залога, по которому первая передала последнему в залог в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа указанный выше земельный участок.

16 апреля 2019 года ФИО3 выдал супруге ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» на ее условиях и по ее усмотрению указанный выше и приобретенный ими в браке земельный участок.

Обременение земельного участка залогом зарегистрировано Управлением Росреестра по МО 24.04.2019 года.

30 апреля 2019 года денежные средства в размере 110 000 руб. были выданы истцом ответчице по расходному кассовому ордеру №.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи – на строительство жилого дома на заложенном земельном участке.

15 марта 2021 года ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» направило ответчице претензию с требование о возврате займа и процентов, которое было проигнорировано последней.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчицей до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание неисполнение ответчицей своих обязательств по договору займа, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в общем размере 116 393 руб. 75 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа с ФИО3, с учетом условий договора займа, суд не усматривает, в связи с чем, доводы ответчицы о необходимости взыскания долга по договору займа с ответчиков в равных долях суд полагает несостоятельными.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.1 договора залога, стороны определили стоимость земельного участка в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом земельного участка, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования и в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорный земельный участок, с определением способа продажи предмета залога – с публичных торгов, и установлением его начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей, определенной сторонами в договоре залога.

Позиция же истицы о том, что кадастровая стоимость земельного участка выше указанной в договоре залога, судом отклоняется, т.к. соглашения о применении данной стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, а в силу прямого указания в законе начальная продажная стоимость предмета залога может быть определена исходя из его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Между тем, доказательств, определяющих рыночную стоимость спорного земельного участка, ответчицей суду не представлено.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства... если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, в случае изменения стоимости заложенного имущества, ответчица не лишена права на обращение в суд с указанным выше заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ.

Также и доводы ответчицы о невозможности обращения взыскания на земельный участок ввиду наличия на нем выстроенного жилого дома суд считает несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога, и, кроме того, учтено в п.1 ст.64 Закона об ипотеке.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 528 руб.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате в размере: для организаций – 6 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на предмет залога, которое не было оплачено государственной пошлиной при подаче иска, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 18.04.2019 года в размере 116 393 руб. 75 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб., а всего: 119 921 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - с установлением его начальной продажной стоимости в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи земельного участка с открытых публичных торгов.

Взыскать с ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________