Постановление № 1-498/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-498/2025

УИД 74RS0№-13

Дело № копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретаре Модерау К.Ю., помощнике судьи Дзекелевой О.С.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой С.В., Васильева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Акатышева А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Башариной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего директором ООО «Баркас», инвалидности не имеющего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего рыбаком в ООО «Баркас», инвалидности не имеющего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - раков, которые, согласно статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ (ред. от 29.12.2022г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.03.2023г.), относятся к водным беспозвоночным, на особо охраняемой природной территории, с использованием запрещенного орудия лова, с целью личного потребления.

Для реализации указанного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, в один из дней ноября 2024 года, договорился со своим родным братом ФИО2 осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – раков из озере Смолино, расположенного в <адрес>, являющегося, согласно Постановлениям <адрес> от 02.12.2020г. №-П «Об установлении границ памятника природы <адрес> озеро Смолино», от 19.12.2022г. №-П «О памятнике природы <адрес> озеро Смолино» памятником природы и особо охраняемой природной территорией, с использованием запрещенного орудия лова – раколовок. ФИО2 принял предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом ФИО1 и ФИО2 заранее договорились об установке запрещенных орудий лова – раколовок на озере Смолино с использованием принадлежащей ФИО1 надувной лодки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – раков, находящихся в федеральной собственности, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой ли по предварительному сговору, в один из дней ноября 2024 года прибыли на берег особо охраняемой природной территории – озеро Смолино в <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 спустили на воду принадлежащую ФИО1 надувную лодку, после чего поместили в нее заранее приготовленные и принадлежащие ФИО1 запрещенные орудия лова - раколовки в количестве 9 штук, с размерами ячеек 10 мм., использование которых при любительском рыболовстве запрещено п.35.1.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 30.10.2020г. №, принятых для исполнения указанного выше федерального закона.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – раков, ФИО1 и ФИО2, проследовав на указанной лодке на расстояние от 100 до 200 метров по водной глади озера Смолино, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, в нарушение выше указанных Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 30.10.2020г. №, принятых во исполнение Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ (ред. от 29.12.2022г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.03.2023г.), запрещающих добычу водных биологических ресурсов – раков на водных объектах рыбохозяйственного значения раколовками с размерами ячеек менее 30 мм, умышленно опустили запрещенные к использованию при любительском рыболовстве орудие лова – раколовки с размерами ячеек 10 мм, в воду.

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 и ФИО2 с целью извлечения раколовок из воды с попавшимися в них раками, приехали на принадлежащем ФИО2 снегоходе марки «Ямаха» на берег озера Смолино в <адрес>, где на данном снегоходе проследовали на расстояние от 100 до 200 метров по акватории озера Смолино, расположенного в <адрес>, и, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью извлечения раков из среды их обитания, извлекли из воды раколовки, после чего поместили их вместе с уловом в сани, прикрепленные к снегоходу, осуществив таким способом незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащих Российской Федерации – раков в количестве 422 особи, из среды их естественного обитания.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на берегу оз. Смолино около <адрес> старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО7 ФИО4, были задержаны ФИО1 и ФИО2, у которых прибывшими сотрудниками ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, были обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы – раки в количестве 422 особей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате их незаконной добычи ФИО1 и ФИО2, составил 97060 рублей.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб в размере 97 060 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, соершенное с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитники подсудимых - адвокаты ФИО8, Башарина заявили ходатайство об освобождении их подзащитных от уголовной ответственности и наказания с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указали, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, сделали для себя должные выводы, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, сообщили о совершенном ими преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вред от их действий фактически не наступил, поскольку все выловленные ими раки были возвращены в среду обитания, кроме того, они добровольно в полном объеме – в размере 97 060 рублей возместили ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который был определен, исходя из такс для исчисления размера такого ущерба, помимо этого, их подзащитные перечислили пожертвования в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для Победы», оказывающий гуманитарную помощь военным медикам, а также медицинским учреждениям новых территорий во время проведения ВС РФ специальной военной операции, судимостей не имеют, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, оказывают помощь как материальную, так и в быту своему отцу, здоровье которого ослаблено наличием заболеваний.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства своих защитников поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что последствия прекращения уголовному делу по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, им понятны. Обязались в случае назначения им судебного штрафа оплатить его в установленный срок.

Представитель потерпевшего ФИО9 против удовлетворения ходатайства защитников не возражал, указал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких либо претензий потерпевший к подсудимым не имеет При этом отметил, что, исходя из положений действующего законодательства, чтобы возместить ущерб в сложившейся ситуации, было недостаточно возвратить раков в среду обитания, необходимо было также возместить ущерб в денежном выражении в соответствии с установленными таксами, что и было сделано подсудимыми. Считает, что ФИО1 и ФИО2 сделали для себя должные выводы и не заслуживают строгого наказания. Обратил внимание на то, что лишен возможности ходатайствовать о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку доверенность не наделяет его соответствующими полномочиями.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции сослался на то, что назначение судебного штрафа будет несоразмерно ущербу, причиненному данным преступлением.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, свою вину признали, в содеянном раскаялись, сообщили о совершенном ими преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, оказывают помощь как материальную, так и в быту своему отцу, здоровье которого ослаблено наличием заболеваний. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выловленные подсудимыми раки в количестве 422 особей возвращены в среду обитания. Подсудимые добровольно в полном объеме возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 97 060 рублей, определенный на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Представитель потерпевшего подтвердил, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением возмещен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к подсудимым не имеет, отметив, что у него отсутствуют полномочия на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 перечислили пожертвования в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для Победы», оказывающий гуманитарную помощь военным медикам, а также медицинским учреждениям новых территорий во время проведения ВС РФ специальной военной операции, в размере 8 000 рублей каждый, что расценивается судом в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, вопреки доводам государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 приняты достаточные меры, направленные на возмещение ущерба, заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления прав и интересов потерпевшей стороны, о снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняются подсудимые, нейтрализации его вредных последствий.

Довод государственного обвинителя о том, что назначение судебного штрафа будет несоразмерно ущербу, причиненному данным преступлением, не основан на законе, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба прямо указан в обвинительном акте, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не исключает возможность прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, с назначением каждому из них судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ, среднюю тяжесть инкриминируемого деяния, поведение подсудимых, раскаявшихся в содеянном, их материальное и семейное положение, заявление о способности оплатить судебный штраф.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что конфискация имущества может применяться, в том числе, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с пунктом «г» вышеназванной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления принадлежат обвиняемому и оно их использовало при совершении преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления использовали электробур, бензобур и 2 шнека, сети – раколовки, указанное имущество подлежит конфискации.

Кроме того, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела к месту совершения преступления ФИО1 и ФИО2 прибыли на снегоходе, на нем же вывозили пойманных раков.

Таким образом, снегоход использовался подсудимыми в качестве средства совершения преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил указанный снегоход конфисковать.

Представитель потерпевшего указал, что настаивает лишь на конфискации сетей-раколовок, просил оставить снегоход подсудимым. Свою позицию мотивировал тем, что в связи с осуществлением им служебной деятельности ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, поскольку они занимаются рыбоводством и рыболовством, являются учредителями и работают в ООО «Баркас», до совершения указанного деяния, никаких нарушений в области экологической безопасности не допускали, вели свою деятельность ответственно. Снегоход им необходим для осуществления своей предпринимательской деятельности, так как в зимний период времени без него не обойтись.

Защитники подсудимых просили не применять конфискацию к снегоходу, ссылаясь на то, что работа в ООО «Баркас» является единственным источником дохода для их подзащитных. Основными видами деятельности данной организации являются: рыбоводство, рыболовство. В зимний период осуществлять данную деятельность без снегохода невозможно, денежных средств на приобретение другого снегохода ФИО1 и ФИО2 не имеют. В случае конфискации снегохода, принадлежащего ФИО1, ООО «Баркас» не сможет осуществлять деятельность, а их подзащитные останутся без средств к существованию.

Подсудимые доводы своих защитников поддержали. При этом ФИО1 указал, что работает в должности директора ООО «Баркас», его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, доход супруги – около 25 000 рублей в месяц, кроме того, он оказывает материальную помощь своему отцу в размере 10 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, кредитных и алиментных обязательств также не имеет. Денежные средства на приобретение нового снегохода, необходимого для осуществления трудовой деятельности, не имеет. ФИО2 сообщил, что он работает в ООО «Баркас» рыбаком, его ежемесячный доход составляет 35 000-40 000 рублей, доход супруги - около 30 000 рублей, оказывает материальную помощь отцу и детям, иных источников дохода не имеет, кредитных и алиментных обязательств также не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, исследовав материалы дела, подтверждающие то, что подсудимые являются учредителями ООО «Баркас», осуществляющего, среди прочего деятельность по рыбоводству и рыболовству, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 2014 года являются учредителями ООО «Баркас», с того же времени ФИО1 является директором данной организации, ФИО2 работает в указанном обществе в должности рыбака, что подтверждено, в том числе, представителем потерпевшего, общавшегося с подсудимыми до рассматриваемых событий в связи с осуществлением своей служебной деятельности. При этом, материалами дела не опровергнут довод защиты и утверждение представителя потерпевшего о том, что в зимний период для осуществления деятельности ООО «Баркас» необходим снегоход, а также утверждения защиты об отсутствии у подсудимых денежных средств для приобретения иного снегохода, об отсутствии у них иных источников дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что снегоход в зимний период является для виновных основным источником средств к существованию, в связи с чем полагает, что снегоход не подлежит конфискации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, при постановлении итогового решения по делу суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящим постановлением наказание в виде штрафа не назначено, конфискация к снегоходу не применена, гражданский иск к ФИО1 не предъявлялся, суд считает необходимым отменить арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 снегоход марки «Yamaha <данные изъяты>», заводской номер №, номер двигателя 8KD-<данные изъяты>.

На основании изложенного и ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1, ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – 90 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет 40№, банк получателя: Отделение Челябинск <адрес>, БИК 017501500, ОКАТО 75203807000, ОКТМО 75701000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: раков в количестве 422 особей – оставить в естественной среде обитания; принадлежащие ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении электробур, бензобур и 2 шнека, сети – раколовки, хранящиеся в камере хранения ОП Ленинский УМВД России по <адрес> - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации; снегоход марки «Yamaha VK540EC», заводской номер №, номер двигателя 8KD-000419, хранящийся на территории ОП Ленинский УМВД России по <адрес> – возвратить собственнику ФИО1

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – снегоход марки «Yamaha VK540EC», заводской номер №, номер двигателя 8KD-000419 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения подачей жалобы и (или) представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь ФИО12

Подлинник подшит в дело №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

УИД 74RS0№-13