Решение № 12-463/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-463/2018

Дело № 12-463/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 28 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Харрасовой Г. Ф., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении решение не мотивировано, нет сведений о получателе штрафа с указанием реквизитов для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Согласно протокола существо нарушения описано как не обеспечение постоянного контроля за движение транспортного средства, то есть не за то, что не подал сигнал перед началом движения, как указано в законе и за что наказан заявитель, следовательно действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ошибочно. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевшего и свидетелей, в частности моей супруги и внука, о которых сообщал заявитель сотрудниками ГИБДД, что они могут сообщить сведения о возникшем споре. Заключение эксперта №, рапорт, схема ДТП являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 суду пояснил, что 4 марта приехал во двор примерно в 22 часа вечера, двор был спокойный и просторный, спокойно припарковался, поставил на сигнализацию, пошел отдыхать, живет на 3 этаже, ФИО2 на 2 этаже. Около 10 утра в дверь позвонил ФИО2, сказал, что ФИО1 задел его машину. Но окон во двор у него нет, не ясно как он мог видеть. Пошли они, посмотрели, что за повреждения, там была черная полоса наискосок, а не краска от машины, царапин не было. Полоса начиналась на высоте 65 см, а заканчивалась на высоте 25 см. На машине ФИО1 действительно нашли царапины, но машина более 10 лет в использовании, он часто ездит в лес, около 4 лет назад царапал при выезде из гаража, царапины могут быть. ФИО2 не смог объяснить, почему он не вышел если видел ДТП и как ФИО1 задел машину, решили вызвать ДПС, которые вскоре приехали. ФИО1 принес документы, и они с ФИО2 сели в машину ГИБДД, сотрудник его спросил, задевал ли он машину, на что ФИО1 ответил, что не задевал, и сотрудники ДПС ему ответили, что может ехать в любое время, он уехал с места только в половине третьего. ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора он явился и писал объяснение, где, как и с самого начала не признавал вину. В объяснении просил назначить экспертизу лакокрасочного покрытия, и транспортно-трасологическую экспертизу. Также пояснил, что расписался в постановлении без очков, не видел, что там написано, ему инспектор не объяснил, за очками не отпустил.

Защитник заявителя ФИО1 – Харрасова Г. Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что доказательства нарушения правил дорожного движения не имеется. Пояснила, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм, не указаны потерпевшие и свидетели. Доверитель как не признавал вину, так и не признает. Экспертное заключение недопустимое доказательство, так как никаких исследований не производилось, образцы не отбирались, царапины находятся на совершенно разных расстояниях, в Фольксвагене царапина проходит наискосок, грубое противоречие расположения царапин экспертом не разрешено, давность царапин не исследована. В нарушении п. 4 ст. 26.4 ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены права ставить вопросы эксперту, не были разъяснены права отвода, хотя он мог бы поставить вопросы, заявить отводы эксперту. Схема ДТП составлена неверно, а также не привязана к местности.

Второй участник ДТП ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Опрошенный в суде свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседями с ФИО1, он живут в соседних подъездах дома. Увидел ситуацию с ДТП на следующий день утром после ДТП, часов в 10-11, смотрел из окна третьего этажа. Там были машина ГАИ, что-то выясняли с машинами Фольксваген пассат (который принадлежит ФИО2) и Ниссат Патрол (которая принадлежит ФИО1), водители оба были на месте. В окно не мог услышать и понять, что произошло. Потом вышел. ФИО2 стоял около машины, пояснил, что машину поцарапал сосед. ФИО6 полюбопытствовал, как выглядела царапина, она шла по наклонной полосе, а асфальт был ровный, он удивился, высказал это, но ФИО2 сказал, что больше некому. Расстояние между ними было около полуметра. Только после обеда часа в 2-3 машины разъехались. Примерно через неделю спросил снова у ФИО2 как продвигаются дела, тот пояснил, что полоса пропадает, как будто ее смывают.

Опрошенный в суде свидетель ФИО7 суду пояснил, что до ДТП не был знаком с ФИО1. 5 марта утром был у друзей в гостях <адрес>. Пришел примерно утром, в половине 10. Выходил курить, видел машины Нива, ФИО3, Фольксваген, потом приехала машина ГИБДД, встала рядом. Уезжал примерно в 12.45, машины Патрол и Фольксваген стояли рядом, расстояние между ними было около метра.

Опрошенный в суде свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с ФИО1 около года, весной приходил по делам с другом на <адрес>, увидел, как во двор дома приезжает машина ГИБДД, увидел ФИО1, узнал его, видел как ФИО1 сел в машину ГИБДД, немного подождали, подумал, что он там живет. Машину ФИО3 тоже видел, он стоял рядом. Некоторое время ходили по делам, видел машину ГИБДД, которые там находилась больше часа. Свидетель с другом ушли со двора только после обеда, ФИО3 еще там оставался. Потом примерно в середине марта встретил ФИО1 в магазине, тот рассказал, что его обвиняют в ДТП, после чего ФИО8 пояснил, что видел обстоятельства и может быть свидетелем.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № от 20.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за то, что 04 марта 2018 года в 22.00 часов не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

ФИО1 последовательно в объяснениях оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, был составлен протокол <адрес> от 20.04.2018 года об административном правонарушении.

Согласно Протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 года ФИО1 управляя транспортным средством ФИО3 г/н № 04.03.2018 года в 22 час 00 мин на <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Протокол и постановление вынесены Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола, объяснительной от 12 марта 2018 года об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением от 13 марта 2018 года по делу Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО9 определено назначить исследование лакокрасочных материалов и покрытий автомашин.

Однако, исследование фактически проведено не было, мотивированного суждения по данному поводу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при назначении исследований лакокрасочных материалов и покрытий автомашин, и транспортно-трасологических исследований допущены нарушения ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из содержания Определения от 13 марта 2018 года о назначении транспортно-трасологического исследования следует, что права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов – не были ФИО1 разъяснены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При этом, по делу не доказано, что именно ФИО1 совершил данное ДТП, доказательства этого отсутствуют.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено 04 марта 2018 года.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных норм права срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 05 мая 2018 года.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица. Также не усматриваются основания и целесообразность возвращения дела на новее рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 20.04.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья