Приговор № 1-654/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-654/2020

дело № 1-654/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 29 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре судебного заседания: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Митяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 16 часов ФИО2, находясь в <...> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, используя сотовый телефон последней, к абонентскому номеру которого подключена услуга управления счетом Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», посредством сервиса «Сбербанк» тайно похитила с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 4 000 рублей и 1 000 рублей, переведя их на банковский счет №..., открытый на имя ФИО4, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ними согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО2 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО2 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО2, оценив её действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

По месту регистрации подсудимая характеризуется удовлетворительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, её поведение после совершения преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: выписку по счету, которая хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку она является доказательством по делу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету банковской карты №..., зарегистрированной на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова