Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-1840/2020 М-1840/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2419/2020

Гр.дело №2-2419/2020

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером __, расположенного по адресу: .... Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ на вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения, кадастровый __ (гараж под мастерские xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 589,6 кв.м, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __); нежилые помещения, __ (пристройка к ПТО xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 412,4 кв.м, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __); сооружение, кадастровый номер __ (открытая автостоянка строймеханизмов xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 1260 кв.м, инвентарный номер __, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __); сооружение, кадастровый номер __ (площадка для стоянки xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 144,3 кв.м, инвентарный номер __, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __). Площадь земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, составляет 2373,4 кв.м. Просит применить положения п.2 ст. 61 ГПК РФ. Однако в дальнейшем (в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx), права на занимаемую часть земельного участка ответчиком оформлены также не были, плата за пользование частью земельного участка его собственнику не осуществлялась. В соответствии с отчетом об оценке от xx.xx.xxxx __ подготовленным ООО «Столичное агентство оценки» размер ежемесячной арендной платы за пользование Земельным участком составляет 39 руб. за 1 кв.м. Площадь земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, составляет 2373,4 кв.м (обстоятельство установлено апелляционным определением от xx.xx.xxxx, определением от xx.xx.xxxx по делу __). Сумма неосновательного обогащения в результате фактического пользования частью Земельного участка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет: 39 рублей х 2373,4 кв.м х 444 дня = 1350488,33 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение в размере 1402796,99 руб., проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 52308,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО2 исковые требования, письменные пояснения (л.д. 222-224 т. 1) поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 Нс исковыми требования АО «Главное управление обустройства войск» не согласилась, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 200-205 т. 1), где указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от xx.xx.xxxx. не содержит положений, определяющих судьбу земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, следовательно, учитывая положения ст. 273 ГК РФ, к ответчику должно перейти право собственности на соответствующую часть земельного участка, а установленная цена недвижимого имущества включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок. Поскольку объекты приобретались ответчиком в рамках процедуры банкротства продавца, по результатам которых к ответчику перешло право собственности на такие объекты, а, следовательно, и подлежало переходу соответствующее право на земельный участок. Истцом не предоставлены доказательства арендных отношений между истцом и ответчиком. Объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка, если это не противоречит условиям пользования этим участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает прав пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Имеет значение в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник. Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Считает, что земельный участок находился на праве хозяйственного ведения. Формой платы за земельный участок является уплата земельного налога. Расходы по содержанию участка собственником – земельный налог.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения, кадастровый номер __ (гараж под мастерские xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 589,6 кв.м, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __);

- нежилые помещения, __ (пристройка к ПТО xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 412,4 кв.м, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __);

- сооружение, кадастровый номер __ (открытая автостоянка строймеханизмов xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 1260 кв.м, инвентарный номер __, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __);

- сооружение, кадастровый __ (площадка для стоянки xx.xx.xxxx года постройки, общей площадью 144,3 кв.м, инвентарный номер __, кадастровый (условный) номер __ – свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx __).

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx г., дополнительных соглашений к нему от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. и акта приема-передачи имущества от xx.xx.xxxx г. в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны РФ». Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером __, принадлежащем на праве собственности истцу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск». Ответчик не обладает правами на земельный участок, занимаемый принадлежащими ей строениями, в том числе на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __, которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.11-21 т. 1). Решением суда взыскана сумма неосновательного обогащения за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

Согласно апелляционному определению от xx.xx.xxxx. решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года площадь занимаемого имуществом ответчика земельного участка составляет 2373,4 кв.метров (л.д.28 том 1).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения Заельцовского районного суда г.Новосибирска и судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, признаны не соответствующими положениям ГК РФ и ЗК РФ. С доводом об отсутствии арендных правоотношений истец не спорил, исковые требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с отсутствием договора между сторонами, как неосновательное обогащение.

Права на занимаемую часть земельного участка в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ответчиком не были оформлены, земельный участок ответчику безвозмездно не предоставлялся, плата за пользование частью земельного участка истцу не осуществлялась. Спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у неё вещного права на спорный земельный участок.

В соответствии с п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельнго участка, осуществляет принадлежащее ему право владение и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Оценивая указанные выше обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пользовалось спорным земельным участком без внесения платы, на неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и у нее возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере равном арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 15.11.2018 №334-31-__, подготовленным ООО «Столичное агентство оценки» размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 39 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно расчету истца за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. сумма неосновательного обогащения составила 1350488,33 руб. из расчета 39 х 2373,4 х 444 (дня). Расчет арифметически неверный. За xx.xx.xxxx месяцев (1292876,40) и 17 дней (17/30х39х2373,4 = 52452,14) размер неосновательного обогащения составил 1345328,54 рублей. Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма меньше расчетной, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения 1350488,33 рублей подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком ответчиком не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы на землю не предоставлен.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ни одним из указанных прав ответчик в указанный истцом период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. не обладал, а потому плата за пользование земельным участком в виде налога для него неприменима, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным сбережением.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Предоставленный истцом расчет судом проведен, он соответствует периоду пользования чужими денежными средствами, учитывает действовавшую в соответствующие периоды учетную ставку Банка России. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52308,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение 1350488,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52308,66 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15214 рублей, всего взыскать 1418010,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Главное управление обустройства войск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020г. по дату уплаты суммы 1350488,33 рублей, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020г.