Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

Исковые требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов ФИО1 умышлено повредил банкомат УС NCR 6622, серийный №, принадлежащий Омскому отделению ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании акта ООО «АТМ АЛЬЯНС» на банкомат УС NCR 6622, серийный № ущерб, причиненный банку составляет 62 800 рублей, из расчета стоимости замены поврежденных деталей банкомата: ФИО3 LCD ДД.ММ.ГГГГ – 59 800 рублей, работы – 3 000 рублей.

Вина ФИО1 в причинении ущерба банку подтверждается определением Врио начальника ОП № УМВД России по городу Омску о передаче протокола об административной правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ банк оплатил услуги ООО «АТМ АЛЬЯНС» по восстановлению банкомата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов ФИО1 находясь в помещении ТК «АТ-Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, умышлено повредил экран банкомата ПАО «Сбербанк России», причинив незначительный материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 62 800 рублей (л.д.6).

Так, согласно акту технической экспертизы УС по номеру заявки 47823986, следует, что неустановленным лицом разбита сенсорная панель монитора, требуется замена сенсорной панели монитора (л.д.15).

Как следует из счета (договор-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта ООО «АТМ АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ последним произведены работы по заявке № на банкомат УС NCR 6622, серийный № в размере 62 800 рублей (л.д.9).

Согласно гарантийному письму ущерб, причиненный банку, составляет 62 800 рублей, в стоимость которого входит ФИО3 LCD ДД.ММ.ГГГГ – 59 800 рублей, работы – 3 000 рублей (л.д.14).

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ООО «АТМ АЛЬЯНС» по восстановлению банкомата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,16).

Вина ФИО1 в причинении ущерба банку, подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным в отношении него по ст. 7.17. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 62 800 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика не опровергнуты представленные в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение, как факта, так и размера причиненного действиями ответчика ущерба.

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма является прямым ущербом, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

По указанным обстоятельствам истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков в заявленном к взысканию размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественный ущерб в размере 62 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.