Решение № 12-247/2020 77-1707/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-247/2020

Судья Н.А. Зотеева УИД 16RS0044-01-2020-003398-41

Дело №12-247/2020

Дело №77-1707/2020


р е ш е н и е

9 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по жалобе на определение заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 № 3904 от 28 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

по итогам проверки обращения ФИО1 (КУСП № 2290 от 10 марта 2020 года) о нарушении специалистом Центра труда и занятости ФИО3 требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 № 3904 от 28 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России», ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие подателя настоящей жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок возбуждения производства по делам об административном правонарушении, рассмотрение дел данной категории, порядок, и срок рассмотрения жалоб на акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях, регламентированы нормами глав 28, 29, 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела либо (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, 10 марта 2020 года ФИО1 дополнительно обратился в ОМВД России по Чистопольскому району с заявлением (сообщением) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ (КУСП № 2315).

Принимая оспариваемое определение, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из того, что на момент рассмотрения обращения ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории истек.

При оценке доводов жалобы ФИО1, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, которым оставлено без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 на состоявшееся решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 № 3904 от 28 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов