Решение № 2-3721/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3721/2019

Дело №2-3721/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6,

ответчика ФИО7,

ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО10 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и об установлении границы земельного участка истца по фактическому пользованию; по встречному иску ФИО7 к ФИО9 об установлении смежной границы земельных участков по координатам характерных точек, соответствующих фактическому расположению забора,

у с т а н о в и л :

ФИО9, дополнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО10 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков:

- принадлежащего ФИО7–площадью 612 кв.м., с КН <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес> устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

-принадлежащего ФИО10: площадью 600 кв.м., с КН <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, расположенного за пределами участка примерно в 10 м от ориентира по направлению на юг, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; и площадью 300 кв.м., с КН <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения ЛПХ, расположенного за пределами участка примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; устранении реестровых ошибок путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

- об установлении границы земельного участка истца площадью 600 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 от <дата>. со следующими координатами точек фактических границ участка: <...>

-о взыскании с ответчиков расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 160 000 руб. по 50% с каждого.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600кв.м. с КН <номер>, при предоставлении которого он уже был сформирован в действовавших на тот момент границах, которые на местности были закреплены забором. С тех пор границы не изменялись. С целью уточнения границ земельного участка и определения его фактической площади, она обратилась к кадастровому инженеру ООО «НИКА», который произвел необходимые кадастровые работы и выявил пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельных участков ответчиков. Площадь пересечения границы участка ФИО11-с КН <номер> составляет 49 кв.м., а участка ФИО10- с КН <номер> составляет 18 кв.м., с КН <номер> составляет 6 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, массив вышеперечисленных земельных участков расположен со смещением от своего местоположения на местности, что соответствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН в части указания координат всех земельных участков. Массив этих земельных участков смещен таким образом, что при восстановлении ограждений принадлежащего истцу земельного участка с КН <номер> по сведениям ГКН будут нарушены права смежных землепользователей, так как со всех сторон смежные земельные участки уже имеют капитальные ограждения. При этом, площадь принадлежащего истцу земельного участка составит 597 кв.м. Земельные участки с КН <номер> и КН <номер>, принадлежащие ответчику ФИО10, были поставлены на кадастровый учёт в результате раздела, что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о том, что выезда на местность не производилось, т.е. данные были получены камеральным способом и впоследствии внесены в ГКН. Реестровая ошибка сохранилась в сведениях ГКН до настоящего времени и образовалась в связи с тем, что при первичном межевании массива земельных участков, принадлежавших ответчикам, были использованы устаревшие исходные пункты, от которых осуществлялась привязка к местности, и допущена ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ, что в свою очередь, может повлиять на местоположение границ каждого земельного участка, однако конфигурация участка при этом соответствует границам использования участка. На основании сформированного кадастровым инженером межевого плана, истцом подано заявление об осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка, с учетом имеющегося пересечения со смежными земельными участками. Решением от <дата>г. орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка истца, в связи с наличием пересечения с границами участков ответчиков. Исправление ошибок в ГКН в части описания границ земельных участков ответчиков возможно только в случае исключения из ГКН ошибочных сведений о границах земельных участков ответчиков.

<дата>. ответчик ФИО7, уточнив <дата>., обратилась к ФИО9 со встречным иском об установлении смежной границы земельных участков истца с КН <номер> и земельного участка ответчика ФИО7 с КН <номер> по координатам фактической смежной границы, установленной экспертами ФИО1 и ФИО2 на стр.5 заключения: <...>, а в удовлетворении иска ФИО9 в части признания реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <номер> и об устранении реестровой ошибки просила отказать.

В обоснование встречного требования ответчик ФИО7 указала, что является собственницей двух земельных участков с КН <номер> и КН <номер>, которые фактически представляют собой единый земельный участок, огороженный со всех сторон забором, существующим на местности более 15 лет. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. При производстве кадастровых работ границы земельных участков согласовывались со смежными землепользователями, включая и ФИО9 Границы земельного участка ФИО9 с КН <номер> в установленном законодательством порядке не установлены. Органом государственного учета было предложено истице ФИО9 доработать представленные документы и представить их для осуществления кадастрового учета, либо обжаловать указанное решение о приостановке в апелляционную комиссию в соответствии с положениями ст.26.1 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Однако, ФИО9 не исполнила требования государственного органа кадастрового учета, а вместо этого обратилась в суд с данным иском, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО9 имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с тем, что ФИО9 также обращалась к ответчику ФИО7 с требованием передвинуть в ее сторону существующий забор по смежной границе, ФИО7 обратилась в <дата>. к кадастровому инженеру ООО «Содружество РМ», который составил карту (план) земельных участков с КН <номер> и КН <номер> (л.д.41,т.1), из которого видно, что фактические границы принадлежащих ФИО7 земельных участков не соответствуют границам земельных участков, указанные в ЕГРН, при этом фактическая смежная граница по существующему забору не пересекает земельный участок принадлежащей ФИО9, необходимость переноса забора в сторону ответчика ФИО7 отсутствует, в связи с чем требуется уточнение границ земельных участков, что в настоящее время невозможно, поскольку дело рассматривается в суде. В связи с имеющемся несоответствием в описании границ земельных участков ФИО7, содержащимся в ЕГРН, необходимо установление смежной границы между земельными участками истицы ФИО9 и ответчицы ФИО7 Земельные участки ответчика ФИО7 огорожены забором, который существует на местности более 15 лет, спор по фактической границе, обозначенной на местности забором, между землепользователями отсутствует. Реестровая ошибка заключается в том, что описание границ земельных участков принадлежащие ответчице ФИО7 указанное в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков в границах существующего более 15 лет забора. Между тем, ФИО9 просит суд исключить из ЕГРН сведения о всех характерных точках земельного участка ответчика ФИО7 с КН <номер>, что не является надлежащим способом защиты ее прав. Полагает, что смежные землепользователи могут возражать только относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, поэтому в целях исправления реестровой ошибки надлежит установить лишь спорную смежную границу земельных участков ФИО9 и ответчика ФИО7 При этом в удовлетворении исковых требований ФИО9 в части исключения из ЕГРН сведения о всех характерных точках земельного участка ответчицы ФИО7 следует отказать, поскольку права и законные интересы истицы ФИО9 не нарушаются и не могут быть нарушены в той части, которые не касаются границ земельного участка ФИО7, которые не являются смежными границами с участком ФИО9

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, а ее представители ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования с учетом их уточнения от <дата>.. Просили установить границы земельного участка истца по варианту <номер> экспертного заключения, при этом согласны и по варианту <номер> заключения, который более соответствует фактически существующим границам земельных участков, по которым споров между сторонами не имеется. До обращения в суд ответчикам предлагалось исправить реестровую ошибку в добровольном порядке, но они отказались, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. В удовлетворении встречного иска ФИО7 просили отказать, так как для исправления реестровой ошибки недостаточно установление координат по смежной границе земельных участков, необходимо установление границ всего участка ответчиков либо исключение из ЕГРН сведений о координатах этих участков, однако ответчики не желают в судебном порядке устанавливать границы своих участков.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО9, просили установить лишь координаты смежной границы земельных участков по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом, не оспаривали наличие реестровой ошибки и результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Суду пояснили, что они не желают в судебном порядке устанавливать границы своего земельного участка, намерены это сделать после суда. Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы просили взыскать с кадастрового инженера, допустившего реестровую ошибку.

Ответчик ФИО10, извещенный <дата>. по телефону (<...>), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области, извещенное <дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц кадастровый инженер ООО «Горизонталь» ФИО3 и кадастровый инженер ООО «Трансверсаль» ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации юридических лиц по месту их работы не является основанием для отложения рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.2 п.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибками в ГКН, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Как следует свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., постановления Главы администрации Строкинского с/о Раменского района Московской области <номер> от <дата>. и выписки из ЕГРН от <дата>., истцу ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, на основании постановления Главы Администрации Строкинского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата>. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-18, т.1)

Из выписки из ЕГРН от <дата>. и кадастровой выписки о земельном участке от <дата>. следует, что ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 612 кв.м., с КН <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19-21, т.1).

Из выписок из ЕГРН от <дата>. и кадастровых выписок о земельных участках от <дата>. следует, что ФИО10 является земельных участков: площадью 600 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за пределами участка примерно в 10 м от ориентира по направлению на юг, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; и площадью 300 кв.м., с КН <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за пределами участка примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток, с почтовым адресом ориентира: <адрес>. (л.д.22-27, т.1).

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО1 и ФИО2 (л.д.87, т.1).

Заключением экспертов ФИО1 и ФИО2 от <дата>. установлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО9 составляет 623 кв.м., что составляет больше на 23 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах.

Земельные участки принадлежащие ФИО7 с КН <номер> и КН <номер> между собой не огорожены, представляют единый участок, на котором расположен жилой дом, часть которого располагается на участке с КН <номер>, другая часть -на участке с КН <номер>, общая фактическая площадь участков составляет 1203 кв.м., что меньше узаконенной на 25 кв.м. Путем проведения графического анализа фактических и кадастровых границ этих участков экспертами установлено несоответствие фактически существующих на местности границ данных участков их кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождение фактической площади с узаконенной находится за пределами допустимых ошибок измерения.

Земельные участки принадлежащие ответчику ФИО10 с КН <номер> и КН <номер> между собой не огорожены, представляют единый участок, на котором расположен жилой дом, часть которого располагается на участке с КН <номер>, другая часть на участке с КН <номер>. В связи с отсутствием фактических границ этих участков по замкнутому контуру, определить фактическую площадь участков не представляется возможным. В связи с тем, что ФИО10 принадлежит несколько земельных участков и все участки огорожены единым забором по внешнему контуру, произвести анализ на соответствие площади и границ участков с КН <номер> и КН <номер> сведениям, содержащихся в материалах кадастровых дел, кадастровых планах, реестровых выписках, правоустанавливающих документах, экспертам не удалось. Путем проведения графического анализа фактических и кадастровых границ этих участков экспертами установлено несоответствие фактически существующих на местности границ данных участков их кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При исследовании экспертами земельных участков и в настоящее время фактически существующие на местности границы принадлежащих сторонам земельных участков и местоположение разделительных заборов между участками сторон по делу не оспаривается ни истцом, ни ответчиками. Пересечение фактических границ участков на местности не имеет места. Эксперты пришли к выводу, что имеет место наложение кадастровых границ участков с КН <номер> (ФИО7), <номер> и <номер> (ФИО10), на фактические, не оспариваемые сторонами по делу, разделительные границы между участками спорящих сторон, а также на служебные строения, расположенные на участке истца (указано на рис. 2 приложения к экспертизе).

Участок наложения кадастровых границ участка с КН <номер> (ФИО7) на участок с КН <номер> (ФИО9) обозначен на рис.2 приложения S1 и имеет площадь 54 кв.м.

Участок наложения кадастровых границ участка с КН <номер> (ФИО10) на участок с КН <номер> (ФИО9) обозначен на рис.2 приложения S2 и имеет площадь 6 кв.м.

Участок наложения кадастровых границ участка с КН <номер> (ФИО10) на участок с КН <номер> (ФИО9) обозначен на рис.2 приложения S3 и имеет площадь 13 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что смещение кадастровых границ участка с КН <номер> в северо-восточном направлении относительно фактически существующих на момент межевания и сохранившихся до сего времени границ участка на 1,98м, смещение координат характерных точек объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на данном участке, в том же направлении на 1,79м, наложение границ участка на земли общего пользования – <адрес> и участок смежного землепользователя ФИО9 (площадь наложения на участок Петровой составляет 54 кв.м.), являются ошибкой, допущенной кадастровым инженером, при межевании участка в <дата> году на местности (рис.2 приложения к экспертизе).

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <номер> (ФИО7) имеет место наличие реестровой ошибки в части местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ

Смещение кадастровых границ участка с КН <номер> в северо-восточном направлении относительно фактически существующих на момент межевания и сохранившихся до сего времени границ участка на 1,90м, наложение границ участка на участок смежного землепользователя ФИО9 (площадь наложения на участок Петровой составляет 13 кв.м.), являются ошибкой, допущенной кадастровым инженером, при №<номер>,<номер> приложения.проведении кадастровых работ на местности в <дата> году (рис.3 приложения к экспертизе).

Смещение кадастровых границ участка с КН <номер> в северо-восточном направлении относительно фактически существующих на момент межевания и сохранившихся до сего времени границ участка на 1,93м – 1,95м, наложение границ участка на участок смежного землепользователя ФИО9 (площадь наложения на участок Петровой составляет 6 кв.м.), являются ошибкой, допущенной кадастровым инженером, при проведении кадастровых работ на местности в <дата> году (рис.3 приложения).

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <номер> и КН <номер> (ФИО10) имеет место наличие реестровой ошибки в части местоположения участков, определяющегося координатами характерных точек их границ.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ от 03.07.2016г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <номер> (ФИО7), КН <номер> и КН <номер> (ФИО10), необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков.

Экспертами разработаны два варианта установления границ земельного участка истца с КН <номер>, в основу которых положено местоположение существующих на местности заборов, не оспариваемое смежными землепользователями, и узаконенная площадь участка. Графическая часть вариантов представлена на рис.№<номер>,<номер> приложения к экспертному заключению.

Установить границы земельного участка ответчика ФИО7, с КН <номер> в соответствии с фактически существующими на местности границами, местоположение которых не оспаривается смежными землепользователями, экспертами не представилось возможным по причине наложения кадастровых границ участков с КН <номер> и КН <номер>, не являющихся спорными в данном деле, на фактические границы участка с КН <номер> (ФИО7).

Установить границы участков с КН <номер> и КН <номер> (ФИО10) в соответствии с фактически существующими на местности границами, местоположение которых не оспаривается смежными землепользователями, экспертами также не представилось возможным по причине наложения кадастровых границ участка с КН <номер>, не являющего спорным в данном деле, на фактические границы участка с КН <номер> (ФИО10).

Принимая во внимание позицию ответчиков: ФИО7 возражала в судебном заседании против установления границ ее земельного участка и против привлечения по делу смежного собственника с КН <номер>, а ответчик ФИО10 не проявлял интереса к данному делу и не являлся по вызову в судебные заседания, суд соглашается с выводами экспертов о том, что без исключения из ЕГРН сведений о границах участка с КН <номер> (владелец не является стороной по делу) и приведение их в соответствие с фактически существующими на местности границами, установить границы участков с КН <номер> (ФИО7), КН <номер> и КН <номер> (ФИО10) не представляется возможным, следовательно подлежит удовлетворению требование истца об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков. (л.д.67-98, т.2).

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в ее правильности также отсутствуют. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны также не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила, что без исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка смежного собственника с КН <номер> и приведение их в соответствие с фактически существующими на местности границами, установить границы участков ответчиков: ФИО12 с КН <номер>; ФИО10 с КН <номер> и КН <номер>, невозможно.

Доводы ответчика ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о границах ее земельного участка лишь в границах со смежным участком с ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.22 Закона о регистрации, п.42 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата><номер>, контур границ земельного участка должен быть замкнут. В связи с этим, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО7 в изложенной им в исковом заявлении редакции не направлены в защиту ее интересов и удовлетворению не подлежат.

При этом, при установлении границ земельного участка истца ФИО9 суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО7 о необходимости установления границы участка истца по фактически существующим в настоящее время границам, которые она не оспаривает и по которому не будет необходимости в передвижении существующего забора.

При таких обстоятельствах, земельному участку истца с КН <номер>, следует установить границы по варианту <номер> (графическая часть на рис.5 приложения) заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 от <дата>. со следующими координатами точек фактических границ участка: <...>

Встречные требования ответчика ФИО7, изложенные в п.3 просительной части заявления, не являются самостоятельным требованием, а являются возражением к исковым требованиям ФИО9, в связи с чем по данному пункту не выносится самостоятельное решение.

Требование истца ФИО9 о возмещении ей расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 160 000 руб. за счет ответчиков ФИО7 и ФИО10, а не за счет кадастровых инженеров, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений указанной нормы, истец не лишена права требования возмещения ущерба непосредственно от собственников земельных участков, имеющих реестровую ошибку, так как непосредственно собственники участков заключили договоры на проведение кадастровых работ с кадастровыми инженерами, привлеченными по делу в качестве третьих лиц, поскольку истец не состоит с ними в договорных отношениях.

Ответчики же, в последующем, вправе возместить свой ущерб непосредственно за счет кадастровых инженеров, оказавших им некачественную услугу по проведению кадастровых работ.

Из квитанции сер.<номер><номер> от <дата>. следует, что истец оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160000 руб. (л.д.220, т.2).

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и расходы по ее проведению были возложены на истца, распределение этих расходов должно быть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Экспертом производилось исследование 4-х земельных участков: ФИО9- с КН <номер>, ФИО12 - с КН <номер>; ФИО10 с КН <номер> и КН <номер>. Расходы экспертов по исследованию каждого земельного участка составляет по 40 000 руб. (160 000 руб.:4). В связи с тем, что истцом заявлены требования не только об установлении и исправлении реестровых ошибок, но и об установлении границ своего земельного участка, суд считает необходимым расходы по установлении границ участка возложить на истца. Итого, ей подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.: с ФИО10 –80 000 руб., с ФИО7 - 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ принадлежащих ФИО10 земельных участков: площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за пределами участка примерно в 10 м от ориентира по направлению на юг, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за пределами участка примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ принадлежащего ФИО7 земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Установить границы принадлежащего П. Г. П. земельного участка <номер> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, по варианту <номер> (графическая часть на рис.5 приложения) заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 от <дата>. со следующими координатами точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Взыскать в пользу П. Г. П. расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО10 – в размере 80 000 руб., с ФИО7- в размере 40 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к П. Г. П. об установлении смежной границы между принадлежащим ФИО9 земельным участком с КН <номер> и принадлежащим ФИО7 земельным участком с КН <номер> по координатам фактической смежной границы, установленной экспертами ФИО1 и ФИО2 на стр.5 Заключения: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.06.2019г.