Приговор № 1-414/2024 1-43/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-414/2024

Дело № 1-43/2025 УИД 78RS0007-01-2024-018411-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Долгих Т.А., помощников прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С., ФИО1, ФИО2;

подсудимого Ш.Д.С.;

защитника – адвоката Мейстельмана А.Я.;

потерпевшей Б.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 2006 рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в городе <адрес>, не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02 июля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 09.00 до 09.10 часов 29 июня 2024 года, Ш.Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении павильона «<данные изъяты>», расположенного в городе <адрес> тайно похитил принадлежащий Б.С.Р. мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max» стоимостью 75 000 рублей, в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ш.Д.С. вину в преступлении не признал и, отрицая умысел на кражу и наличие у него корыстной цели, пояснил, что 29 июня 2024 года, примерно в 09.00 часов, он находился в помещении указанного торгового павильона. Когда от прилавка отошла стоявшая перед ним женщина, он увидел внизу на полке мобильный телефон «iPhone», который забрал, чтобы вернуть за вознаграждение. С этой целью пытался связаться с владельцем по номеру, который был указан в качестве контактного в приложении «медкарта», но безрезультатно. О находке не сообщил, и не обратился в правоохранительные органы, так как полагал, что с учетом его прежних многочисленных судимостей его могут привлечь к уголовной ответственности. На следующий день его задержали сотрудники полиции, телефон изъяли.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ш.Д.С., данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого 02 июля 2024 года (л.д. 32-34), согласно которым Ш.Д.С. вину признал и пояснил, что обнаруженный им телефон находился на прилавке возле кассы, он догадался, что он принадлежит указанной женщине, однако решил присвоить его себе, забрал и направился на работу, где осмотрел его, выключил, а позже извлек из него sim-карту.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, противоречия в них объяснил тем, что следователь неверно изложил их содержание, в то же время, не отрицал, что на следствии давал их добровольно, без оказания на него давления, его защитник участие в следственных действиях принимал.

Кроме показаний Ш.Д.С., и, несмотря на отрицание направленности умысла, его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Б.С.Р. в судебном заседании пояснила, что в указанный день она оставила принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone» в магазине, расположенном рядом с ее домом. Когда обнаружила его отсутствие, вернулась в магазин, но телефона там не было. С телефона продавца сделала звонки на свой номер, телефон был включен, но никто не ответил, после он уже находился в выключенном состоянии. Ущерб от хищения значительный.

29 июня 2024 года осмотрено место происшествия – помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного рядом с домом <адрес> (л.д. 10-15).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 81-82), в июне 2024 года он и Ш.Д.С. выполняли ремонтные работы по бульвару Трудящихся, 35 корп. 2, кв. 192 в городе Колпино. 28 или 29 июня 2024 года Ш.Д.С. показал ему мобильный телефон «iPhone», сказал, что нашел его. Он хранил телефон на подоконнике в квартире, там же лежала sim-карта от него. Как он понял, тот намеревался вернуть телефон, при этом он сказал Ш.Д.С., что за возврат можно получить вознаграждение. Ему неизвестно, вернул ли он телефон, но sim-карту он оставил на подоконнике в квартире.

При производстве выемки 02 июля 2024 года в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> у Ш.Д.С. изъят мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max» в чехле (л.д. 37-39); в ходе осмотра с участием свидетеля К.А.В., в <адрес> изъята sim-карта с абонентским номером № потерпевшей Б.С.Р. (л.д.74-80); предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-95).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Ш.Д.С. в краже основан на показаниях потерпевшей Б.С.Р., свидетеля К.А.В., иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Ш.Д.С. в период с 09.00 до 09.10 часов 29 июня 2024 года в помещении павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>), тайно похитил мобильный телефон Б.С.Р., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Оценивая показания Ш.Д.С. по обстоятельствам совершения преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых он излагал обстоятельства кражи у Б.С.Р., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Признательные показания Ш.Д.С., данные на предварительном следствии в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют.

По мнению суда, на следствии и в судебном разбирательстве он давал в этой части разные показания с целью оправдать и приуменьшить свои действия, что расценивается как способ защиты подсудимого. Вместе с тем, Ш.Д.С. подтвердил факт того, что имело место хищение телефона Б.С.Р., который он решил присвоить себе, в дальнейшем, чтобы не быть обнаруженным, выключил его и извлек sim-карту.

Анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал. Фактов применения к Ш.Д.С. недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления не установлено.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания недопустимым протокола допроса подозреваемого Ш.Д.С., судом не выявлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

На предварительном следствии Ш.Д.С. лично указывал, что замечаний к содержанию протокола и по ведению допроса не имеет, свои показания дает в добровольном порядке.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Поэтому суд признает достоверными показания Ш.Д.С. в указанной части, полученные при производстве предварительного следствия.

Доводы подсудимого об отсутствии события преступления и умысла на хищение чужого имущества и о необоснованной квалификации действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый пытался связаться с владельцем телефона по номеру, указанному в качестве контактного в соответствующем приложении, материалы дела не содержат, при том, что сама потерпевшая данное обстоятельство, равно как и наличие контактного номера телефона отрицала.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Ш.Д.С., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Ш.Д.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ш.Д.С. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137, 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Д.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку действия к этому Ш.Д.С. фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт того, что Ш.Д.С. не отрицал обстоятельства завладения имуществом потерпевшей, не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, также как розыску имущества, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания Ш.Д.С. смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении матери Г.В.А. и других родственников и состояние их здоровья, как об этом поставлен вопрос защитником, суд не усматривает. Данных о том, что они находятся в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишены надлежащих условий содержания и оказания медицинской, социальной или иной помощи, не имеется, пояснения подсудимого и представленные документы об этом не свидетельствуют, доказательств обратного не приведено. Отсутствуют также сведения о том, что они не обеспечиваются заработной платой, государственной пенсией, социальными выплатами или нуждаются в уходе исключительно со стороны Ш.Д.С., равно как и посторонних лиц. Кроме того, то обстоятельство, что у Г.В.А. имеются заболевания не имеет отношения к содеянному Ш.Д.С., и не снижает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Ш.Д.С. был осужден 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года.

Эта судимость отражена в обвинительном заключении как неснятая и непогашенная на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев ограничения свободы заменена Ш.Д.С. лишением свободы на срок 02 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ш.Д.С. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 июня 2023 года по отбытию наказания.

По смыслу закона, в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 531 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, судимость Ш.Д.С. по приговору от 05 июля 2021 года на момент совершения деяния по настоящему уголовному делу была погашена.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ш.Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Ш.Д.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Ш.Д.С. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Ш.Д.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что Ш.Д.С. содержится под стражей, оснований для принятия решения о самостоятельном следовании им в колонию-поселение не имеется, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ полагает необходимым направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Ш.Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 02 июля 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания Ш.Д.С. под стражей с 02 июля 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Д.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты> По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить и в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ направить Ш.Д.С. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «iPhone Pro Max» c чехлом, сим-картой, упаковкой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.С.Р., передать законному владельцу Б.С.Р.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин