Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-2070/2018;)~М-2141/2018 2-2070/2018 М-2141/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-187/2019

дело № 2-187/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-24 (внутренний) отделения по Волгоградской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности продавца при ИК-24 (внешнего) отделения по Волгоградской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....-лс на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО1 была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-24 (внешний) отделения по Волгоградской области.

В соответствии с подп. «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности продавец магазина при ФКУ ИК-24 (внешний) отделения по Волгоградской области ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФГУП «Калужское» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей магазина при ФКУ ИК-24 (внешний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли» комиссией в присутствии продавца ФИО1 была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине ИК-24 (внешний) отделения по Волгоградской области.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9 615 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец ФИО1 с документами ознакомилась, с итогами инвентаризации согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также в ходатайстве указано, что размер причиненного по вине ответчика материального ущерба, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по магазину ИК-24 (внешний), выявленного в результате проведенной проверки сохранности ТМЦ, составляет 9 615,40 руб. (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недостача возникла из-за несовершенства программного обеспечения, учитывающего товарно-материальные ценности. Причиной инвентаризации как раз и была установка новой более совершенной программы. При инвентаризации излишек было выявлено больше чем недостача. Кроме того, считает, что истец по неуважительным причинам пропустил срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение имущества, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) была принята на работу в магазин при ИК-24 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № .... (л.д. 5-7).

В последующем приказом ФГУП «Калужское» ФСИН России № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в связи с наличием вакантной должности продавца магазина при ИК-24 внешнего отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» на ФИО1 были возложены обязанности продавца данного магазина без освобождения от исполнения основных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и установлена доплата в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с продавцом магазина при ИК-24 (внешнего), не заключался.

В дальнейшем приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин при ИК-24 (внешний) отделения по .... продавцом на 0,25 ставки.

Также с ответчиком был заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине при ФКУ ИК-24 (внешний) отделения по .... отдела розничной торговли. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии: специалист по внутреннему контролю ФИО5; члены комиссии: менеджер ФИО6 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, денежные средства. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации: автоматизация.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей в магазине при ИК-24 (внешнем) у ответчика была выявлена недостача на общую сумму 9 615 руб. Инвентаризация проводилась совместно с ответчиком, которая подписала инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Также в ходе проведения данной инвентаризации были выявлены излишки на сумму 11 071 руб. (л.д. 53-57, 58-61).

При выяснении работодателем причин недостачи ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что недостача была выявлена на сумму 9 615 руб., а излишки на сумму 11 071 руб. Просит разрешить сумму недостачи погасить суммой излишек (л.д. 62).

Таким образом, работодателю стало известно о недостаче ДД.ММ.ГГГГ, а в отделение почтовой связи иск с материалами, как следует из почтового штемпеля на конверте, был сдан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом в ходатайстве в исковом заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления истец не привел уважительных причин пропуска срока.

Также суд отмечает, что ранее истцом согласно почтовому штемпелю на конверте (М-1540/2018 л.д. 68) исковое заявление было подано в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Однако определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием у представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России полномочий на подписание и предъявления его в суд. Повторно иск был сдан в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной, не зависящей от воли истца, препятствовавшей своевременному обращению в суд к работнику о возмещении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в исковых требованиях должно быть отказано.

Кроме того, суд полагает, что в требованиях о взыскании с ответчика недостачи в сумме 9 615 руб., выявленной при ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ИК-24 (внешнем), должно быть отказано и по существу.

В иске и в приложенных к нему документах ФГУП «Калужское» ФСИН России не указало период, за который была приведена инвентаризация. При подготовке дела суд обязал истца указать период, за который проводилась инвентаризация и перечень остатка товарно-материальных ценностей на начало периода, за который проводилась инвентаризация, представить товарные накладные на товар, полученный ответчиком для магазина (внешний) в период, за который проводилась инвентаризация. Однако истец не выполнил требования суда в полной мере.

Так, период инвентаризации был указан в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), такой же период указан и в поступивших до судебного заседания документах, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения был представлено за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, приложенных к иску, следует, что последняя инвентаризация была проведана с 13.12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 38-42, 43-45, 46, 47, 48, 25-30, 31-35, приобщены к делу в судебном заседании) и недостача составила 16 614 руб. (л.д. 44).

В тоже время ранее Камышинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 614 руб., было отказано. Основанием отказа в иске послужило отсутствие заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу, как было указано выше, ответчик была принята на работу продавцом в ФКУ ИК-24 (внешний) отделения по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности заключен с ней также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14, 15-17, 22-23).

В тоже время истом не представлено документов, подтверждающих проведение ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения у ответчика полной материальной ответственности) инвентаризации, а сам период инвентаризации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и за тот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), когда у истца не было полной материальной ответственности, поскольку ранее договор о полном материальной ответственности в отношении магазина ФКУ ИК-24 (внешний) с ней не заключался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения закона должны применяться с учетом указанного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 распределения бремени доказывания.

Соответственно ФГУП «Калужское» ФСИН России в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств размера недостачи, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении судебных расходов суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФГУП «Калужское» ФСИН России в исковых требованиях отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ФГУП «Калужское» ФСИН России о восстановлении срока для обращения в суд на подачу искового заявления – отказать.

В исковых требованиях ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 9 615 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. – отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.