СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское

Дело № 2- 1040/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 25 июля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 995 130,90 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13151,31 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.05.2008 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания обратился ФИО1 с заявлением о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, представив предусмотренный законом для назначения льготной досрочной пенсии пакет документов: - трудовую книжку на имя ФИО1, дата заполнения 25.08.1974 г. с записью о том, что с 21.06.1984 г. по 25.09.1994 г. он работал в ОАО Магнит» (...), справку, уточняющую особый характер работы условий труда, выданную ОАО «Магнит», справку о размере заработной платы, выданную ответчику 11.04.2008г.

На основании вышеперечисленных документов, представленных ответчиком в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, решением начальника ГУ-УПФР в г. Владикавказе, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с 13.05.2008 года досрочная пенсия.

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий было выявлено, что ФИО1 на указанном предприятии не работал, справки о подтверждении льготного характера работы ему не выдавались.

По указанному основанию, в соответствии с п. 3 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с 01.01.2017 г. в связи с обнаружением обстоятельств документов, опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За период с 13.05.2008 г. по 01.01.2017 г. ФИО1 была выплачена (перечислена) на расчетный счет открытый на его имя денежная сумма в размере 995130 руб. 90 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания - ФИО2. действующая на основании доверенности ... от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и мотивировала доводами аналогично изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обратился, в связи с чем судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО1, которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от 13.05.2008 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ № 847 от 19.05.2008 года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику была назначена с 25.03.2011 года досрочная пенсия.

Из трудовой книжки ... следует, что с 21.06.1984 г. по 25.09.1994 г. ФИО1 работал в ОАО Магнит» (запись ...

Из справки № 9 выданной ОАО Магнит» 09.04.2008 г. на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 работал на вышеуказанном предприятии в качестве термиста, постоянно занятого на ручной загрузке и выгрузке горячего металла в ц.1.

Из выписки от 16.05.2008 года индивидуального лицевого счета о пенсионных правах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 работал и получал заработную плату в ОАО Магнит».

Из ответа в ОАО Магнит» № 691 от 20.12.2016 г. усматривается, что согласно кадровым документам ФИО1 на предприятии не работал, справки о подтверждении льготного характера работы ему не выдавались.

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г. Владикавказе усматривается, что общая сумма пенсионных выплат начисленных ФИО1 составила 995 130,90 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения № ... от 30.05.2017 года, усматривается, что ГУ-УПФР в г. Владикавказе оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 13151 рублей 31 копейка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 8927 руб. также подлежит удовлетворению (31 копейка не подлежат взысканию на основании п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в гор. Владикавказе в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания сумму денежных средств в размере 995 130 (девятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13151 (тринадцать тысяч сто пятьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева