Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Дело № 2-1061/2020

66RS0043-01-2020-001176-78

Мотивированное
решение

изготовлено 26 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда в размере 384723 руб. 33 коп., в том числе: стоимость ремонта транспортного средства в размере 338500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке мотоцикла в размере 15405 руб. 33 коп., расходы связанные с авиаперелетом в размере 20818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Х августа 2018 года около 10 часов на Х а/д Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя мотоцикла «Х» регистрационный знак Х ФИО2 В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, а также ему был причинен материальный ущерб. В ходе проведения проверки ОГИБДД установлено, что ДТП произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий (наличие ямы на дороге). В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Х от Х ноября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения. Проведенной прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области было установлено, что участок автомобильной дороги «Х» (в границах территории Волгоградской области) протяженностью 600 м (32,2 км – 32,8 км), расположенной на границе Волгоградской области и Республики Калмыкия, на балансе какой-либо организации, осуществляющей обслуживание автомобильных дорог, не состоит. При этом, Х августа 2018 года на Х метров автомобильной дороги «Х» около 10.00 произошло ДТП с участием ФИО2 причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям. 30 ноября 2018 года прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области в адрес председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области внесено представление, в котором поставлен вопрос о постановке вышеназванного участка автомобильной дороги «Х», протяженностью 600 метров, на баланс Комитета.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года (дело № 2а-258/2019) удовлетворен административный иск прокурора Октябрьского района Волгоградской области, признано незаконным бездействие Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части непринятия мер по определению протяженности автомобильной дороги «Х» (в границах территории Волгоградской области) на баланс Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с фактической протяженностью. Апелляционным определением от 21 ноября 2019 года Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения.

Также судебными инстанциями было установлено, что согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 20 сентября 2018 года, Х августа 2018 года на Х автомобильной дороги «Х» произошло ДТП, в результате которого пострадал ФИО2, который для оказания медицинской помощи был доставлен в БУ РК «Сарпинская ЦРБ» Республики Калмыкия, где установлен диагноз «Х». На основании данных АИУС «ГИБДД» установлено, что Х августа 2018 года около 10.00 на Х автомобильной дороги «Х» ФИО2, двигаясь на мотоцикле «Х» регистрационный знак Х, со стороны с. Х Республики Х в сторону с. Х, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла. Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП данный участок автомобильной дороги «Х» содержит выбоину в дорожном покрытии шириной 2,81 метра, длиной 3,81 метра, глубиной 0,09 метров. Вместе с тем, ввиду отсутствия данного участка автомобильной дороги на балансе обслуживающих организаций привлечь к административной ответственности виновных лиц, допустивших приведение автомобильной дороги в ненадлежащее техническое состояние, не представляется возможным, в связи с чем, Х октября 2018 года ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП истец ФИО2 получил следующие телесные повреждения: Х. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № Х от Х ноября 2018 года у ФИО2 установлено, что имеющиеся телесные повреждения относятся к категории повреждений причинивши вред здоровью средней тяжести, по характеру повреждений и по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что непосредственно после ДТП ФИО2 испытывал сильные болевые ощущения – принимал обезболивающие средства. Х августа 2018 года обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение БУ РК «Х», где была оказана первая медицинская помощь – Х. По прибытии в г. Новоуральск осуществлялись множественные перевязки. Длительное время истец был лишен обычного ритма жизни, работы, ограничен в передвижении, в общении с родственниками. Знакомыми, друзьями. Кроме того, в результате ДТП не состоялся запланированный отпуск на мотоцикле в Грузию и Азербайджан, было отменено бронирование гостиниц. Необходимо было решать проблему по транспортировке поврежденного мотоцикла для его осмотра и оценки экспертом, а в последствие его доставки по месту жительства в г. Новоуральск. В связи с чем, причиненный моральный вред истцом оценен в сумме 100000 рублей.

Также в результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно акта экспертного исследования № Х от Х августа 2018 года ООО «Х», стоимость подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла «Х» регистрационный знак Х, составила 338500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по договору № Х от Х августа 2018 года по проведению независимой технической экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. Затраты по транспортировке мотоцикла ОО «Х» до г. Екатеринбурга составили 15405 руб. 33 коп., затраты на авиаперелет – возвращение истца и его супруги ФИО3 к месту жительства до г. Екатеринбурга составили 20818 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – АО «СОГАЗ», Администрация Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Морозов Э.О., действующий на основании доверенности Х от Х декабря 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального вреда в размере 384723 руб. 33 коп., в том числе: стоимость ремонта транспортного средства в размере 338500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке мотоцикла в размере 15405 руб. 33 коп., расходы связанные с авиаперелетом в размере 20818 руб. 00 коп., а также с учетом позиции своего доверителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Надлежащим ответчиком считает Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и настаивает на взыскании заявленной компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба именно с данного ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х пояснил суду, что Х августа 2018 года около 10 часов он совместно с истцом ФИО4 выехали из г. Волгоград в сторону г. Армавир на двух мотоциклах, ФИО2 ехал первым, поскольку у него был навигатор, а он (Х) ехал позади на расстоянии около 10-15 метров. Двигаясь сначала по федеральной трассе, повернули на соседнюю трассу а/д Х, подъехав к перекрестку, и убедившись в том, что дорога имеет асфальтовое покрытие, продолжили движение. Проехав расстояние около 30 км. по асфальтированной дороге, при движении в гору он (Х) увидел впереди себя взрыв пыли, в связи с чем, начал притормаживать и увидел, что асфальт резко закончился, начался гравий и по всей ширине проезжей части дороги появились ямы. Поскольку ФИО2 ехал впереди него по дороге, которая была под уклон, попав в «мертвую зону», попал сначала в одну яму, потом сразу во вторую, от удара ФИО2 подбросило и выкинуло с мотоцикла, ФИО2 упал, а мотоцикл проехал дальше. При этом, свидетель указал, что они с ФИО2 ехали со скоростью не более 50 км/ч, поскольку незадолго до этого они останавливались (ФИО2 устанавливал отпавший у него навигатор), поэтому тронувшись и проехав примерно 300 м., не успели набрать скорость. Также свидетель пояснил, что на всём протяжении данного участка дороги Х никаких дорожных знаков (в том числе, предупреждающих о неровностях дороги, ограничивающих движение на данном участке), а также дорожной разметки не было. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, а также на месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД и сотрудники дорожной службы, которые производили соответствующие замеры, фото, составляли схему, акт. В результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги истец ФИО2 получил телесные повреждения (у него была повреждена нога, шла кровь), его мотоцикл получил механические повреждения, что не позволило дальше продолжить движение, не состоялся запланированный отпуск на мотоциклах, поскольку после посещения друзей проживающих г. Армавир, ими планировалось уже совместно с супругой ФИО2, продолжить движение в Тбилиси (Грузия), где были забронированы гостиницы.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, причиной которого являлось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, подтверждается всеми имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред, принцип разумности и справедливости.

Истец ФИО2, ответчики – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор», третьи лица – АО «СОГАЗ», Администрация Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, назначенное по ходатайству ответчиков с использованием видеоконференц-связи на базе Ворошиловсвкого районного суда г. Волгограда, не явились.

Истец ФИО2 доверил участие в деле своему представителю адвокату Морозову Э.О., действующему на основании доверенности Х от Х декабря 2018 года. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял суду, что Х августа 2018 года он совместно с Х двигались на двух мотоциклах по федеральной трассе Х в сторону г. Армавир, проехав около 50 км, повернули на соседнюю трассу Х, по которой проехав 30 км. + 600 м., он попал в яму находящуюся на проезжей части дороги, поскольку асфальтовое покрытие на дороги резко кончилось, от чего его подкинуло с мотоцикла, и он упал, а мотоцикл проехал дальше. При этом, истец указал, что на всём протяжении участка дороги Х никаких дорожных знаков (в том числе, предупреждающих о неровностях дороги, ограничивающих движение), а также дорожной разметки не было, они двигались с небольшой скоростью около 50-60 км/ч, поскольку незадолго до этого они останавливались для того чтобы установить отпавший у него навигатор, поэтому только тронувшись не успели набрать скорость. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая, а также присутствовали сотрудники дорожной службы, которые производили соответствующие замеры, фото, брали объяснения, составляли схему, акт. В ходе проверки было установлено, что данный участок дороги никем не обслуживается. Считает, что ДТП произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, в результате чего он получил телесные повреждения в виде перелома ноги, была содрана левая часть бедра, а его мотоцикл получил механические повреждения, что не позволило дальше продолжить движение. В связи с чем, не состоялся запланированный отпуск на мотоциклах, поскольку после посещения друзей проживающих г. Армавир, им планировалось уже совместно с супругой, продолжить движение в Тбилиси (Грузия), было отменено бронирование гостиниц, необходимо было решать вопрос о транспортировке поврежденного мотоцикла для его осмотра и оценки экспертом, а впоследствии и его доставки по месту жительства в г. Новоуральск.

Ответчик – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела также имеется телефонограмма от 08 октября 2020 года, в судебное заседание, назначенное по его ходатайству с использованием видеоконференц-связи на базе Ворошиловсвкого районного суда г. Волгограда, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не заявлял. В предыдущем судебном заседании представитель Комитета ФИО5, действующая на основании доверенности № Х от Х августа 2020 года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым считает, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о Комитете, он не выполняет работы по содержанию автомобильных а организует процедуру из выполнения. Комитете является органом исполнительной власти, самостоятельно не выполняет требования ГОСТ, а организует выполнение подрядной организацией соблюдения требований ГОСТ. Комитет н имеет основных средств (дорожная спец. техника и т.д.), а так же штата сотрудников для выполнения работ по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, согласно требованиям, установленным ГОСТ. Единственным способом реализации функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог для Комитета является заключение соответствующих государственных контрактов с подрядными организациями и утверждению государственного задания для специализированного государственного бюджетного учреждения, напрямую выполняющего данные работы в соответствии с установленными функциями (без торгов). Также указывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате наезда на выбоину, как и не содержит доказательств причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей Комитетом и причинением истцу вреда. В материалах дела не содержится информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте ДТП, суду не представлен акт о состоянии дороги на момент ДТП, факт того, что ДТП произошло из-за наезда на выбоину, размер которой превышает размеры отдельных просадок, выбоин, установленный ГОСТом Р 50597-17 (не превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.), истцом не подтвержден. При этом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель не справился с управление транспортного средства, в связи с чем, Комитет считает, что в действиях истца имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, распоряжением комитета государственным имуществом Волгоградской области от 27.03.2019 № 519-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» за Комитетом закреплена автомобильная дорога «Х» (в границах территории Волгоградской области) установленной протяженностью 32200 м. (реестровый номер государственного имущества Волгоградской области Х). Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Волгоградской области. Указанный в исковом заявлении километр автомобильной дороги 32 км + 600 м. а/д Х на балансе и в ведении Комитета не находится, следовательно не состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, на основании изложенного просит в удовлетворении иска ФИО2 к Комитету отказать в полном объеме.

Ответчик – Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор») надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела также имеется телефонограмма от 08 октября 2020 года, в судебное заседание, назначенное по его ходатайству с использованием видеоконференц-связи на базе Ворошиловсвкого районного суда г. Волгограда, своего представителя также не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не заявлял. В предыдущем судебном заседании представитель Комитета ФИО5, действующая на основании доверенности № Х от Х декабря 2019 года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым указывает на то, что ГБУ «Волгоградавтодор» является подрядной организацией выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в подведомственных районах Волгоградской области на основании выданного Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Государственного задания и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» планов работ. Согласно административному материалу ДТП произошло на км 32+600 а/д «Абганерово-Садовое (Республика Калмыкия)» в границах территории Волгоградской области. Однако, в соответствии с выданным государственным № 3 от 23 января 2018 года на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов км 32+600 вышеуказанной автомобильной дороги не находится на содержании ГБУ «Волгоградавтодор». ГБУ «Волгоградавтодор» осуществляет содержание данной автомобильной дороги с км 0+000 – км 32+200. В связи с чем, считает, что ГБУ «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» отказать в полном объеме.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», в судебное заседание, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. В ответе на запрос суда третье лицо указало, что ФИО2 в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате по ДТП от Х.2018 года не обращался.

Третье лицо – Администрация Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, до судебного заседания предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и принятии решения на усмотрение суда. В ответе на запрос суда третье лицо указало, что возражений относительно исковых требований не имеет, информацией и документами с указанием сведений о том, где расположен участок автомобильной дороги «Х» 32 км. + 600 м., а также на чьем балансе находится данный участок дороги, не располагает.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х августа 2018 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «Х» регистрационный знак Х, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 61, 113), при движении по а/д «Х» на 32 км. + 600 м. наехал на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего указанному мотоциклу были причинены механические повреждения, а водителю – телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинными административным материалом по факту ДТП, материалом проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Сарпинский» за № Х от Х.2018 года по факту ДТП, материалом проверки по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО2, зарегистрированным в КУСП № Х от Х.2018 года, а именно: рапортом оперативного дежурного ДС ЛЧ МО МВОД России «Сарпинский» и рапортом оперативного дежурного ОМВД по Октябрьскому району о произошедшем с участием истца ДТП от Х августа 2018 года; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является 33 км. автодороги Х, автодорога выполнена из асфальто-бетонного покрытия, на всё участке автодороги имеются многочисленные ямы и выбоины, обочина никак не обозначена; схемой к протоколу осмотра ДТП; фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от Х.2018 года; письменными объяснениями ФИО2; Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.08.2018 года, из которого следует, что на 32 км. + 700 м. автодороги Х произошло ДТП (вид ДТП – опрокидывание), указаны следующие дорожные условия в месте совершения ДТП – выбоина (яма) в дорожном покрытии, размер ямы ширина – 2 м. 81 см., длина – 3 м. 81 см., глубина – 9 см.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту ДП произошедшего на 32 км. + 600 м. а/д «Х», Х.2018 года КУСП № Х, Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, Х вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Х 2018 года около 10 часов 00 минут на 32 км. + 600 м. а/д «Х» водитель ФИО2, трезвый, находился в мотошлеме, водительское удостоверение Х категории «Х», стаж с Х года, управляя личным мотоциклом «Х» регистрационный знак Х, VIN Х, цвет – Х, Х года выпуска, полис ОСАГО – Х от Х.2018 года АО «СОГАЗ», двигаясь со стороны с. Х в сторону с. Х, при неудовлетворительных дорожных условиях во время движения наехал на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего не справился с управлением совершил опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП водитель ФИО2 с травмами: Х доставлен на машине скорой помощи в ЦРБ с. Х р. Х. Транспортное средство мотоцикл «Х» регистрационный знак Х, VIN Х имеет механические повреждения, разбиты правое и левое зеркало заднего бокового вида, разбиты правая и левая накладка зеркал заднего бокового вида. Деформировано лобовое стекло, разбита панель приборов, деформирован руль, повреждены кофра бокового левого ящика, бокового правого ящика. Заднего ящика, правая передняя дуга. Бензобак, правая передняя фара ходовых огней, нижний обтекатель, заднее крепление кофры, имеются скрытые дефекты. Согласно заключения эксперта № Х от Х 2018 года у гражданина ФИО2 согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 года № 194н пункт 7.1), установлено, что имеющиеся телесные повреждения, относятся к категории повреждений причинившие вред здоровью средней тяжести, по характеру повреждений и по признаку длительного расстройства. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (выбоины, ямы), отсутствие дорожной разметки, дорожных знаков. П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил). Таким образом, в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по факту ДТП произошедшего на 32 км. + 600 метров а/д «Х» прекращено в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения (т. 1 л.д. 15-16).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0,06 кв.м).

Согласно п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Также подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.08.2018 года, составленным сотрудником ГИБДД с участием представителя дорожной организации, понятых, глубина выбоины (ямы) в дорожном покрытии, на которую совершил наезд мотоцикл под управлением истца ФИО2, была – 9 см., ширина – 2 м. 81 см., длина – 3 м. 81 см., то есть размеры выбоины не соответствовали допустимым ГОСТом параметрам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд мотоцикл под управлением истца ФИО2, имела размеры, превышающие допустимые, располагалась практически по все ширине проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, при этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения, дорожная разметка, а также знак, ограничивающий скоростной режим на данном участке дороги отсутствовали.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога «Х» (в границах территории Волгоградской области) является собственностью Волгоградской области и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет).

Протяженность данной автомобильной дороги на территории Октябрьского района в границах Волгоградской области, находящейся на балансе Комитета, составляет 32,2 км. Общая протяженность автомобильной дороги «Х» составляет 51,8 км.

Участок вышеуказанной автомобильной дороги протяженностью 600 м. (32,2 км. – 32,8 км.), расположенный в границе Волгоградской области и Республики Калмыкия, на дату ДТП – Х.2018 года, на балансе какой-либо организации, осуществляющей обслуживание автомобильных дорог, не состоит.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 г. № 231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная дорога «Х» (в границах территории Волгоградской области) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения без указания её фактической протяженности, однако, мер по её определению с 24 мая 2010 года и по настоящее время Комитетом не принималось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокурор Октябрьского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части непринятия мер по определению протяженности автомобильной дороги «Х» (в границах территории Волгоградской области), принятии автомобильной дороги «Х» (в границах территории Волгоградской области) на баланс Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с фактической протяженностью; обязать Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к определению протяженности автомобильной дороги «Х» (в границах территории Волгоградской области), принять автомобильную дорогу «Х» (в границах территории Волгоградской области) на баланс Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с фактической протяженностью.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года административные исковые требования прокурора Октябрьского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-123).

Кроме того, кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-83).

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Х 2018 года на Х км. + Х метров автомобильной дороги «Х» около 10.00 произошло ДТП, в результате которого пострадал ФИО2, который двигаясь на мотоцикле «Х» регистрационный знак Х, со стороны с. Х Республики Калмыкия в сторону с. Х Волгоградской области, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего не справился с управлением и свершил опрокидывание мотоцикла. Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП данный участок автомобильной дороги «Х» содержит выбоину в дорожном покрытии шириной 2,81 метра, длиной 3,81 метра, глубиной 0,09 метров. Из ответов администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 15 августа 2018 года и от 22 августа 2018 года следует, что при мониторинге земель установлено, что часть автодороги «Х» в границах Х сельского поселения Х муниципального района Волгоградской области, а часть – в границах Сарпинского района Республик Калмыкия, при этом, ДТП, в результате которого пострадал ФИО2 произошло в кадастровом квартале Х в границах Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на территории Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района с 32,2 км. до границы с Республикой Калмыкия имеется участок автомобильной дороги «Х» (в границах территории Волгоградской области), который на балансе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не значится. Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 29-п (ред. от 22 апреля 2019 года) «Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области определяет протяженность автомобильных дорог. Однако протяженность автомобильной дороги «Х» (в границах территории Волгоградской области) была утверждена распоряжением главы администрации Волгоградской области № 346-р от 16 апреля 2004 года, которое в настоящее время утратило силу в связи с изданием распоряжения Главы Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 451-р. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны органа исполнительной власти в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области допущено нарушение требований действующего законодательства, а также требований об исполнении обязанности по решению вопросов регионального значения, а именно, по соблюдению принципов безопасности дорожного движения, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с момента принятия постановления администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п до настоящего времени не предпринял мер к определению протяженности автодороги в границах Волгоградской области и к принятию на баланс автодороги Абганерово – Садовое (Республика Калмыкия)» (в границах территории Волгоградской области) все её протяженности с целью обслуживания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца ФИО2, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Изложенные в письменном отзыве доводы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не находится на балансе и в ведении Комитета, а также довод об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением Комитетом своих обязанностей и причинением истцу вреда, невыполнение истцом ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием спорного участка автомобильной дороги и причинением транспортному средству истца технических повреждений.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» удовлетворению не подлежат, а исковые требования истца к ответчику Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлен Акт экспертного исследования № Х от 18 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Х государственный регистрационный знак Х, в результате ДТП имевшего место Х 2018 года с учетом износа составила 689555 руб. 00 коп., рыночная стоимость на Х 2018 года с учетом округления составила 430000 руб. 00 коп. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает Х% и более его стоимости на момент повреждения. Ремонт данного мотоцикла экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС с учетом округления составила 91500 руб. 00 коп. Размер подлежащих возмещению убытков при нецелесообразности восстановительного ремонта составил 338500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41-75). Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу размер подлежащих возмещению убытков истцу, указанный в данном Акте экспертного исследования. При этом ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, доказательств, обосновывающих иной размер убытков, ответчиком порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать стоимость ремонта транспортного средства в размере 338500 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что стоимость услуг по договору № Х от Х 2018 года по проведению независимой технической экспертизы составила 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № Х от 07 августа 2018 года, договором № Х от 07 августа 2018 года и актом приемки выполненных работ по договору № Х от Х 2018 года (т. 1 л.д. 76, 77, 78), а также понесены расходы по транспортировке мотоцикла ООО «Х» до г. Екатеринбурга в размере 15405 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 79-82), расходы, связанные с авиаперелетом в размере 20818 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 83-91). Указанные расходы произведены истцом ФИО2 с целью определения размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству, транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП до г. Екатеринбурга, а также возвращения истца и его супруги к месту жительства до г. Екатеринбурга, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из справки, выданной БУ РК «Х» № Х от Х года, имеющейся в материалах проверки по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО2, зарегистрированный в КУСП № Х от Х 2018 года, следует, что ФИО2 действительно обращался в хирургическое отделение БУ РК «Сарпинская районная больница» Х 2018 года с диагнозом: «Х». Проведено Х. R-грамма выдана на руки пострадавшего. От госпитализации отказался.

Кроме того, согласно заключения эксперта № Х от 19 ноября 2018 года у гражданина ФИО2 на момент обращения в лечебные учреждения Х.2018 года и Х.2018 года имелись следующие телесные повреждения: Х, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебные учреждения, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковым могло быть дорожное покрытие в момент ДТП – опрокидывание мотоцикла на проезжей части. Диагноз: «Х» рентгеновскими снимками не подтверждается (не представлены), в связи с чем, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровья не подлежит. На основании изучения морфологических и клинических повреждений у обследуемого согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 года № 194н пункт 7.1), установлено, что данные телесные повреждения, относятся к категории повреждений причинившие вред здоровью средней тяжести, по характеру повреждений и по признаку длительного расстройства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, нахождением его на лечении, ухудшением качества жизни, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Таким образом, требования истца о компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 7347 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда в размере 384723 руб. 33 коп., в том числе: стоимость ремонта транспортного средства в размере 338500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке мотоцикла в размере 15405 руб. 33 коп., расходы связанные с авиаперелетом в размере 20818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.