СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1455/2018 2-1455/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 172 128 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Несмотря на обращение в установленный срок с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в соответствии с которым до определения степени вины каждого из участников ДТП определить размер страховой выплаты не представляется возможным. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Центральным районным судом г. Челябинска об определении степени вины водителей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84635,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату на основании мирового соглашения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплаты неустойки ответчик не произвел. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 128 рублей (120000х8,25%/75х1304дней).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело с участием его представителя, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3,действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором в том числе заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок давности составляет три года и он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю истца. Согласно административного материала, постановления по делу об административном правонарушении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении ФИО4 (водитель автомобиля истца) Правил дорожного движения РФ в дело не представлено (абз.12 решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В действиях водителя ФИО5 (второй участник ДТП) установлены нарушения п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована у ответчика(л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик выплаты не произвёл. Истцом организована оценка. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику заявление (претензию) о выплате ущерба в размере 120 000 рублей согласно указанного экспертного заключения(л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, согласно которого полагал, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным(л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № за водителем ФИО5 была признана вина в размере 100% (л.д.44-46). ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику данное решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 84 635 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, где просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. Иных требований заявлено не было(л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик обязуется выплатить истцу 17 682 руб. 37 коп. в счёт восстановительного ремонта, 7 400 руб. в счёт оплаты расходов на оценку, 4 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, всего 29 082 руб. 37 коп. От остальных требований истец отказался(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы в размере 29082,37 руб., на основании мирового соглашения(л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки по ОСАГО(л.д.27). Ответчик выплаты не произвел.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования составляет три года, и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по требованиям о страховой выплате исчисляется со дня, следующего от даты неполной выплаты страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " от ДД.ММ.ГГГГ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Частичная выплата страхового возмещения, произведенная на основании мирового соглашения, не прервала течение срока давности по дополнительному требованию, представителем истца о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика дополнительного требования- неустойки подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем дополнительные требования ФИО1 о взыскании неустойки - 172128 рублей и расходы на услуги представителя 3500 рублей не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию - выплате страхового возмещения.

На основании изложенного требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, равно как требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: