Постановление № 1-214/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-214/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Калашников Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины марки «DEXP», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 вместе с неосведомленным о его преступных намерениях ранее знакомым К. вывезли из указанной квартиры Потерпевший №1 стиральную машину на автомобиле такси, продав Кр. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно для Потерпевший №1 похитил стиральную машину марки «DEXP» стоимостью 21999 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21999 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемой, указав, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к ней не имеет, примирился с ФИО1, он принес ему свои извинения. Ходатайство заявлено добровольно порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, он примирился с потерпевшим.

Защитник-адвокат Михалева О.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий не имеет. Для прекращения уголовного дела имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Прокурор Афанасьев В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит учесть, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен, обвиняемый примирился с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Михалевой О.А. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, а также примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Михалевой О.А. в размере 13549 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и 2469 рублей за оказание им юридической помощи в суде. В связи с наличием заявления адвоката Михалевой О.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Обвиняемый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: стиральную машину марки «Dexp» в корпусе белого цвета – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с оплатой труда адвоката Михалевой О.А. в общей сумме 16018 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №