Приговор № 1-165/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-165/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 28 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, в ночь с **.**.** на **.**.** ФИО1 по месту своего жительства в доме по <адрес> в <адрес> распивал спиртное. Утром **.**.** ФИО1, находившийся после распития в ночное время спиртного в состоянии алкогольного опьяненния, решил на принадлежащем ему автомобиле выехать к месту своей работы в войсковую часть №, расположенную в <адрес>. С этой целью ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, около 8 часов **.**.** сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком № регион и проследовал на нём от своего дома по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь на автомобиле по автодороге «<адрес>- <адрес> ФИО1 в 8 часов 40 минут **.**.** в районе войсковой части № совершил наезд управляемым им автомобилем на двигавшийся впереди него в попутном направлении мотоцикл марки «Хонда» под управлением Г.. В ходе сбора материала о данном дорожно- транспортном происшествии прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим в 10 часов 42 минуты **.**.** в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» он был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели АКПЭ-01- «Мета». В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, показал, что вечером **.**.** он у себя дома по <адрес> в <адрес> распивал спиртное, выпил около 0,5 литра водки. Небольшое количество водки он выпил и в ночное время **.**.**. Утром **.**.** он около 8 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 11113» «ОКА» с государственным регистрационным знаком № регион выехал из своего дома по <адрес> в <адрес>, к месту работы в войсковую часть №, расположенную в <адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры - Е., который сидел на переднем пассажирском сиденье и Д., который сидел на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь на автомобиле по автодороге «<адрес>- войсковая часть №», немного не доехав до войсковой части он столкнулся со следовавшим впереди него мотоциклом марки «Хонда». На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. В ходе сбора материала о дорожно – транспортном происшествии сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах спиртного. В связи с этим он был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на это и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в отделение ГИБДД в <адрес>, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи предназначенного для этого прибора. У него было при этом установлено состояние опьянения. Об этом был составлен сотрудниками ГИБДД акт. С результатами освидетельствования он согласился.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что **.**.** года, точной даты не помнит, но согласен, что это было в указанную государственным обвинителем дату **.**.**, он совместно с Б. утром заступили на дежурство в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». При этом получили сообщение дежурного о произошедшем ДТП в <адрес>. Прибыв по этому сообщению на место происшествия, обнаружили, что в районе войсковой части в <адрес> водитель – подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем «Ока» совершил столкновение со следовавшим впереди него мотциклом марки «Хонда». При сборе материала по этому дорожно- транспортному происшествию у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, от него ощущался запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Они проследовали с ФИО1 в <адрес> в задание ГИБДД, где ФИО1 был освидетельствован им с помощью предназначенного для этого прибора. В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим материалы в отношении него были направлены в дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Б., показания которого были оглашены и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания **.**.** показывал о том, что **.**.** утром он с А. в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» выезжали на место дорожно-транспортного происшествия - на место столкновения автомобиля марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Хонда» под управлением водителя Г.. Сообщение об этом происшествии поступило им из дежурной части полиции в 8 часов 45 минут **.**.**. По прибытии на место происшествия у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, от него ощущался запах алкоголя, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, вёл он себя агрессивно. В связи с этим ФИО1 был отстранён инспектором А. от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проследовали с ФИО1 в <адрес> в задание ГИБДД, где ФИО1 был освидетельствован инспектором А. с помощью предназначенного для этого прибора. В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 **.**.** уже был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. /л.д.106-108/,

Показания свидетелей Б., А. согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. / л.д. 58-78/.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 8 часов 40 минут **.**.** управлял автомобилем марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи он был в 9 часов 30 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. от управления автомобилем. /л.д.10/

При этом управляемое ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком № был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. в соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства /л.д.15/, а сам подсудимый ФИО1 в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был освидетельствован сотрудником дорожно-патрульной службы А. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «AКПЭ 01 Мета».

Согласно акту освидетельствования <адрес> от **.**.** при этом освидетельствовании его на состояние опьянения в 10 часов 42 минуты **.**.** был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В пробе выдыхаемого им воздуха было установлено превышение предельно допустимого для управления автомобилем содержания алкоголя – 1,065 мкг/ л выдыхаемого воздуха. / л.д.14/.

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, который был осмотрен дознавателем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 79-88/

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. /л.д.36-37/

Согласно справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** подсудимый ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, **.**.** сдал водительское удостоверение в ГИБДД и оплатил назначенный ему мировым судьёй штраф. /л.д.22/

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что **.**.** он около 8 часов 40 минут на принадлежащем ему мотоцикле марки «Хонда» следовал к месту своей работы в войсковую часть № расположенную в <адрес>. В пути следования он обогнал автомобиль марки «Ока». Водителя автомобиля он при этом рассмотрел, это был подсудимый ФИО1. В ходе дальнейшего движения уже недалеко от войсковой части автомобиль «Ока» под управлением ФИО1 догнал его сзади и сбил передней частью автомобиля. После удара он упал, получил повреждения спины. Водитель ФИО1 после этого стал обвинять его в том, что он не умеет ездить. При этом с расстояния около 1,5 метров он почувствовал от ФИО1 запах спиртного, понял, что он находится в состоянии опьянения. О происшествии он со своего планшета сообщил в полиции и командиру войсковой части. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД стали собирать материал о дорожно-транспортном происшествия, а его увезли в больницу.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что где-то **.**.** года подсудимый ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, утром между 8 и 9 часами подвозил его на своём автомобиле марки «Ока» к месту работы в войсковую часть, расположенную в <адрес>. Он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Кроме него в машине был еще один пассажир Д., который сидел на заднем пассажирском сиденье. В пути следования он ощущал от ФИО1 небольшой запах перегара. В пути следования уже около войсковой части в момент проезда железнодорожного переезда ФИО1 столкнулся со следовавшим впереди мотоциклом марки «Хонда». Кто-то сообщил о происшествии в ГИБДД. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД стали собирать материалы о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 он знает около 5 лет, характеризует его с положительной стороны. О том, что он раньше уже был лишён права управления автомобилем за езду в состоянии опьянения, ему известно не было.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что где-то **.**.** года в утреннее время подсудимый ФИО1 на своём автомобиле марки «Ока» подвозил его и Е. к месту их работы - в войсковую часть, расположенную в <адрес>. За ним ФИО1 заехал на своей машине в 8 часов 15 минут. Е. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сел на заднее сиденье. В пути следования он задремал, поэтому не видел, как произошло столкновение автомобиля ФИО1 со следовавшим впереди них мотоциклом. Уже после столкновения он увидел лежавшие на земле после столкновения с автомобилем ФИО1 мотоцикл и водителя мотоцикла. О том, в каком состоянии находился в момент происшествия ФИО1, он не знает, запаха спиртного от него не ощущал. ФИО1 он знает только с положительной стороны.

Свидетель В., показания которого были оглашены и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания **.**.** показывал о том, что является командиром войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>. **.**.** около 9 часов ему на сотовый телефон позвонил подчинённый Г., который сообщил, что его на мотоцикле примерно в 100 метрах от войсковой части сбил автомобиль марки «ВАЗ 11113» под управлением водителя ФИО1. Прибыв на место происшествия, он увидел сидевшего на земле Г., который жаловался на боль в спине, а также увидел ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии опьянения, он вёл себя агрессивно, кидался на него в драку. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, чтобы успокоить ФИО1, посадили его в служебный автомобиль./л.д. 112-114/

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, и с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются они и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д.148, 152/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченный полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. /л.д.170/.

По месту работы в качестве машиниста-кочегара в котельной № военного городка № <адрес> в период с **.**.** по **.**.** подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя в качестве исполнительного работника, не имевшего дисциплинарных взысканий. /л.д.169/

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном ФИО1 и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него малолетних детей. /л.д.166, 167/

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. В связи с этим, суд, учитывая установленные в суде сведения о материальном положении подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу о том, что для достижении целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 следует назначить обязательные работы в пределах санкции закона с назначением ему дополнительного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 160 (сто шестьдесят) часов с лишением на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, чек алкометр от **.**.** акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, копию постановления № по делу об административном правонарушении от **.**.**, копию постановления № по делу об административном правонарушении от **.**.**, копию протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, копию постановления № по делу об административном правонарушении от **.**.**, копию протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, компакт-диск с видеозаписью от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: