Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-1835/2025;)~М-1931/2025 2-1835/2025 М-1931/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-149/2026

Дело № 2-149/2026 (2-1835/2025) 07RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 26 января 2026 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.,

при секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621\2010-0058548, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 449 493,21 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,60 % годовых, для оплаты покупки транспортного средства Kia Ceed.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство марки Kia Ceed, (VIN) №, 2019 года выпуска.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора. Требования кредитора не были выполнены ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 420 098,91 рублей, ввиду чего истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.4, ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621\2010-0058548, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 449 493,21 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17,60 % годовых, для покупки автомобиля.

Сумма кредита была зачислена на лицевой счёт ответчика.

Условия договора согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе, о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, банком предоставлена.

Заемщик был ознакомлен со всеми документами и условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком в залог истцу передано транспортное средство марки Kia Ceed, (VIN) №, 2019 года выпуска, что следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Автомашина марки Kia Ceed, (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из представленных суду документов.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 420 098,91 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, составленным и подписанным представителем истца, и не оспаривается в судебном заседании.

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения кредитного обязательства и его размер судом установлен по настоящему спору, и в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного объекта в соответствии с указанной в договоре залоговой стоимостью, поскольку ответчик не представил суду возражений и доказательств по иной стоимости заложенного имущества.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 38 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Kia Ceed, (VIN) №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова