Решение № 02-1043/2025 02-1043/2025~М-6197/2024 2-1043/2025 М-6197/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 02-1043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/25 по иску фио фио к ФИО1, ООО «Бизнес Моторс», ООО «Глобал Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Бизнес Моторс», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2024 года в 10:52 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и автомобиля фио 4 регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бизнес Моторс», под управлением фиоВ,.

Протоколом об административном правонарушении №77ФП677362 от 28.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля фио 4 регистрационный знак ТС была застрахована, в связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков произвело истцу страховую выплату в размере сумма.

Однако, сумма страховой выплаты не покрыла размера реальных убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причин вред здоровью в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается медицинскими документами. Истец пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить лечение, испытывала нервное и моральное напряжение. Кроме того, истец была ограничена в трудоспособности, ей выданы листы нетрудоспособности от 10 июля 2024 года и 18 июля 2024 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель до объявленного перерыва в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Глобал Моторс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 08 июля 2024 года в 10:52 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и автомобиля фио 4 регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бизнес Моторс», под управлением фиоВ,.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении №77ФП677362 от 28.08.2024 г. водитель ФИО1 допустил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля фио 4, регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с обращением истца по прямому возмещению убытков произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «КС-Эксперт» 091024/2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

Также представлен отчет ООО «КС-Эксперт»№091024/2, согласно которому, стоимость поврежденного транспортного составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.

Оснований не доверять представленным заключениям специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Выводы специалиста какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма (рыночная стоимость) – 238 165 (стоимость годных остатков) – сумма (страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Бизнес Моторс» представлены возражения, согласно которым, ФИО1 арендовал транспортное средство у ООО «Глобал моторс» для осуществления деятельности в качестве такси, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Бизнес Мотрос» не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником транспортного средства фио 4, регистрационный знак ТС является ООО «Бизнес Моторс», которым транспортное средство по договору аренды передано ООО «Глобал Моторс».

В материалы гражданского дела представлено агентское соглашение, по которому ООО «Глобал Моторс» (агент), обязуется оказывать физическим лицам содействие в подключении к сервисам агрегаторов, содействовать в получении заказов посредством мобильного приложения, взаимодействовать по поводу перечисления платежей клиентов. По условиям соглашения, агент действует от имени и за счет принципала. Агент не отвечает по каким-либо обязательствам принципала, связанным с оказанием услуг клиентам, в том числе и по поводу каких бы то ни было убытков. Принципал понимает, признает и соглашается с тем, что отношения возникающие между агентом и принципалом не могут рассматриваться как трудовые отношения.

Между ООО «Глобал Моторос» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства от 05 июня 2024 года. Транспортное средство передано субарендатору для самостоятельного оказания им услуг легкового такси.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествие транспортное средство фио 4, регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси.

В ответ на запрос суда Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес сообщено, что на 08 июля 2024 года и по состоянию на 29 мая 2025 года региональный реестр легковых такси адрес содержит действующий номер записи 056481-1 на транспортное средство фио 4, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Бизнес Моторс», статус «действующий», срок действия разрешения – до 30 августа 2028 года. Дата включения номера записи 056481-1 в разрешение перевозчика – 01.09.2023 года, статус «включено».

Таким образом, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси водителю ФИО1, ООО «Глобал Моторс» не выдавалось.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими милу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу – лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющимся индивидуальным предпринимателем и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Пунктом 15 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен". По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр".

Таким образом, с учетом полученного разрешения ответчиком ООО «Бизнес Моторс» на деятельность по перевозке пассажиров, на дату дорожно-транспортного происшествия, именно на нем лежала обязанность контроля за принадлежащим ему транспортным средством, его техническим состоянием и возможностью использования автомобиля тем или иным водителем после проведения предрейсового осмотра в качестве такси. На других лиц, в силу действующего законодательства, несмотря на заключенные договоры аренды, субаренды такая обязанность не возлагалась.

Из договора оказания услуг, заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Глобал Моторс» следует, что при заключении договора использовано следующее определение «Такси» - транспортное средство, используемое исполнителем или 3 лицом (перевозку пассажиров и багажа могут осуществлять 3 лица, владеющие такси исполнителя на законных основаниях) в адрес при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси, принадлежащее исполнителю на законных основаниях и (или) такси, на котором исполнитель вправе размещать рекламные материалы.

Таким образом, возможность осуществлять деятельность в качестве такси обеспечивается за счет предоставления транспортного средства и разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, предоставленных водителю ООО «Бизнес Моторс».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве фио 4, несмотря на иные заключенные договоры, осуществлялось водителем ФИО1 от имени и по поручению ООО «Бизнес Моторс» и под контролем данного юридического лица в связи с полученным разрешением на право перевозки пассажиров, в связи с чем, на ООО «Бизнес Моторс», как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ООО «Бизнес Моторс», поскольку водитель действовал по заданию ответчика и под его контролем за выполнением работ.

Представленные агентский договор, договор субаренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Глобал Моторс», фио обязанности по возмещению ущерба, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси выдано ООО «Бизнес Моторс», при этом нормами право передача такого разрешения (права осуществления деятельности) иными лицам не предусмотрена.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчикам ООО «Глобал Моторс», ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр имени фио» ДЗМ, куда истец доставлена после дорожно-транспортного происшествия, находилась на излечении один койко-день. После чего, истец была ограничена в трудоспособности, ей выданы листы нетрудоспособности от 10 июля 2024 года и 18 июля 2024 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер травмы, продолжительность лечения, принимая во внимание объяснения истца о пережитой физической боли, нервном и моральном напряжении, отсутствии возможности вести активную общественную жизнь и трудиться, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, требований соразмерности судебных расходов с объемом защищаемого права, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Бизнес Моторс» в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Бизнес Моторс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «Бизнес Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Моторс» (ИНН <***>) в пользу фио фио (4519043718) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1, ООО «Глобал Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова