Решение № 2-332/2017 2-332/2017(2-4641/2016;)~М-4729/2016 2-4641/2016 М-4729/2016 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/17г.


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 501 000,00 рублей, указав, что согласно Расходным кассовым ордером № от 17 февраля 2015 г. и данным бухгалтерского учета за ФИО2 числится задолженность в размер 5 100 000 руб.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету составляют 774 223 руб. 70 коп. (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три рубля 70 копеек)

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности (копии требования и почтовой квитанции прилагаются к иску). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Заемщик не выполняет обязательства по возврату полученного кредита.

Истец представителя в суд не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении по тем основаниям, что кредит не получил, он договор не подписывал, подпись от его имени в расходном кассовом ордере от 17.02.2015 г. подделана.

Суд, выслушав ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно расходному кассового ордеру № от 17 февраля 2015 г. Гасанов ФИО9 получил кредит на сумму 5 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы №469/1-2 от 25.04.2017г. решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО10 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По ходатайству представителя Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) судом назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №1893 от 03 ноября 2017г. подпись от имени ФИО2 расположенные в расходном кассовом ордере №00093 от 17.02.2015г., вероятно, выполнены не самым ФИО2, а иным лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора истцом КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО2, деньги по договору получены по расходному ордеру с подписью учиненной не ФИО2, а иным лицом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения иска проведены две почерковедческие экспертизы, которыми не подтверждены доводы истца о получении кредитных средств в банке ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению заявления экспертных учреждений о взыскании расходов на экспертизу, взыскав их с истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в расходы по оплате почерковедческой экспертизы, в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в размере 11000 руб. и в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в размере 17 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) к ФИО1 ФИО11 о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 501 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ИНН <***>, КПП771001001, 127994 <адрес> в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», <адрес> ИНН <***>, КПП 057301001, ОГРН <***> в размере 11000 рублей. Экспертиза №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов М.Б.