Апелляционное определение № 33-40822/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шибаевой Е.Н.,,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты> осмотра земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что земельные участки частично огорожены, используются совместно для осуществления предпринимательской деятельности. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограждение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. С северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено строение, в котором ведется коммерческая деятельность. На фасаде указанного строения имеются вывески: «Свежий хлеб, выпечка», «Курица на углях», «Шаурма на углях», «Разливное пиво». Кроме того, в едином ограждении с указанным земельным участком расположены некапитальные торговые сооружения – тентовая палатка, киоск, беседка. С северной стороны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожен, установленное ограждение установлено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором ведется предпринимательская деятельность. Расположен Автосервис. На фасаде здания имеются вывески: «Авторемонт», «Автоэлектрик». В ходе проведенных обмеров посредством инструментов, содержащихся в государственных информационных системах, площадь самовольно занятого земельного участка составила 277 кв.м. Ответчик пользуется земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения. В адрес ответчика заказным письмом <данные изъяты> направлена претензия СЕ/13/2489 с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 775 547,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 212,31 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца Администрация г.о. <данные изъяты> по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворен. С фио в пользу Администрации г.о. <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 775 547,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 212,31 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

фио с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Актом выездного обследования земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что земельные участки частично огорожены, используются совместно для осуществления предпринимательской деятельности. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограждение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. С северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено строение, в котором ведется коммерческая деятельность. На фасаде указанного строения имеются вывески: «Свежий хлеб, выпечка», «Курица на углях», «Шаурма на углях», «Разливное пиво». Кроме того, в едином ограждении с указанным земельным участком расположены некапитальные торговые сооружения – тентовая палатка, киоск, беседка. С северной стороны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожен, установленное ограждение установлено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором ведется предпринимательская деятельность. Расположен Автосервис. На фасаде здания имеются вывески: «Авторемонт», «Автоэлектрик».

В ходе проведенных обмеров посредством инструментов, содержащихся в государственных информационных системах, площадь самовольно занятого земельного участка составила 277 кв.м.

Ответчик пользуется земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.

В адрес ответчика заказным письмом <данные изъяты> направлена претензия СЕ/13/2489 с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> к фио об освобождении земельного участка, прекращении использования земельного участка удовлетворён частично.

Судом постановлено «Обязать фио….освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 277 кв.м, примыкающий с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>…. Обязать фио … прекратить использовать земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>…. Обязать фио …. привести земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>… путем прекращения предпринимательской, торговой и иной деятельности связанной с предпринимательством…». Решение суда вступило в законную силу.

Сумма долга ответчика за период c <данные изъяты> по <данные изъяты> рассчитана истцом и составляет 775 547,87 руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 65, 39.7 ЗК РФ, ст.424, 1102, 1105 ГК РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», при этом исходил из того, что ответчиком была запользована часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, исходя из тарифов, действующих в спорные периоды времени, а также коэффициентов, учитывающих условия использования участка или вид деятельности, его местоположение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в обжалуемом решении, при этом принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, а также земельных участков на территории <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей <данные изъяты><данные изъяты>.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что расчет суммы арендной платы, предъявленной ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, был произведен неверно, судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований полагать, что истцом не доказано запользование части земельного участка неразграниченной собственности ответчиком, а равно его использование предпринимательских целях, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 277 кв.м, прекратить его использовать земельные участки не в соответствии с целевым назначением и привести их в соответствие целевому назначению путем прекращения предпринимательской, торговой и иной деятельности связанной с предпринимательством.

В связи с изложенным, расчет неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы был произведен в соответствии с коэффициентов, установленных законодательством <данные изъяты> с видом разрешенного использования земельного участка «для предпринимательства».

По правилам ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу были приняты копия исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалы дела <данные изъяты>, включая копию определения от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы фио о неправильности расчета периода неосновательного обогащения, а равно о том, что фактически решение от <данные изъяты> было исполнено в декабре 2023года, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Так, начало периода взыскания суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты>, было подтверждено составленным актом от <данные изъяты>, которому дана оценка вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оснований полагать, что начало периода взыскания суммы неосновательного обогащения при данных обстоятельствах определено неверно, не имеется.

Окончание периода взыскания суммы неосновательного обогащения истцом определено датой направления претензии в адрес ответчика о выплате неосновательного обогащения, что судебная коллегия также полагает обоснованным.

Из представленных в дело доказательств, включая вновь принятые судом первой инстанции доказательств, факт исполнения ответчиком решения от <данные изъяты> не усматривается и не подтверждается, поскольку в настоящее время по делу <данные изъяты> возбуждено и не окончено исполнительное производство в части исполнения решения суда об освобождении земельного участка и приведении его в соответствие с целевым назначением путем прекращения осуществления предпринимательской деятельности.

При этом ссылка ответчика на составленный в марте 2025года акт об отсутствии нарушений не свидетельствует о том, что такие нарушения были устранены именно в декабре 2023года, как на то указывает ответчик, и не существовали на момент направления в адрес ответчика претензии от <данные изъяты>.

Определение от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по делу <данные изъяты> вопреки доводам ответчика также не содержат информации об исполнении решения суда как по состоянию на декабрь 2023года. Так и на момент вынесения данного определения. А сама по себе отмена обеспечительных мер при данных обстоятельствах, в том числе учитывая наличие неоконченного исполнительного производства, не свидетельствует об исполнении решения суда, как единственного основания для отмены таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о обоснованности заявленных требований, включая требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции в своей совокупности не нашли подтверждения при рассмотрении дела, частично являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были аргументировано отвергнуты судом, в виде чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025года