Приговор № 1-119/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

УИД 61RS0025-01-2021-000752-20 Дело № 1-119/2021
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 16 июня 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленковой Е.Э.,

подсудимого К.В.В.,

защитника-адвоката Дрокина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.М.А.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с имеющимся преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, внезапно возникшего в результате ссоры с Г.М.А., взял лежащий на кровати, расположенной в помещении ФГУП «Аксайско-Донской рыбзавод», нож, используемый в бытовых целях, после чего действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, придя в состояние агрессии, используя предмет в качестве оружия – вышеуказанный нож, умышленно нанес Г.М.А. один удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив ему телесное повреждение. В результате умышленных действий К.В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.А. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки в III межреберье слева по переднеподмышечной линии, сопровождавшееся гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной области). Описанное выше повреждение причинено действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения Г.М.А. за медицинской помощью, в частности, могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.В.В. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он прибыл на работу в рыбзавод. Примерно в 14-00 часов он находился в комнате на втором этаже, где обедали Ц.П.И. и Б.Е.И.. В это время приехали Г.М.А. и М.Ю.Г.. Они шумели в связи с чем он сделал им замечание. Произошел словесный конфликт с Г.М.А.. В это время он сидел на кровати, когда Г.М.А. подбежал к нему и нанес ему нескольку ударов ладонью в район подбородка. Он не понял, как в его руках оказался нож, который он принес с собой, чтобы вырезать прокладки и уплотнители, и он лежал на кровати. Он нанес им один удар Г.М.А.. Затем они спустили Г.М.А. вниз и его увезли в больницу. Сотрудникам полиции он сразу все рассказал, как было.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина К.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.М.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Ю.Г. приехали на насосную станцию. Это было примерно в 14-00. Они зашли в комнату, где уже находились Ц.П.И., Б.Е.И. и К.В.В.. Он выпил немного алкоголя с Ц.П.О.. К.В.В. спиртное не употреблял. В этот момент между ним и К.В.В. произошла словесная ссора из-за того, что К.В.В. оскорбил его, сказав, что «камазисты – алкаши». Ему это не понравилось, и он дал пару пощечин по лицу К.В.В.. В дальнейшем он не помнит, как все произошло, но К.В.В. нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки. М.Ю.Г. доставил его на своем автомобиле в поликлинику, откуда его на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в МБУЗ БСМП г. Новочеркасска. Претензий к К.В.В. он не имеет, просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля Б.Е.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.В.В. и Ц.П.И. были на рабочем месте. Около 13-00 часов, в начале второго, к ним зашли Г.М.А. и М.Ю.Г.. К.В.В. начал подшучивать над Г.М.А., а также говорить, что он после возврата из рейса начинает употреблять алкоголь. Г.М.А. это не понравилось, и он нанес несколько ударов по лицу К.В.В., а К.В.В., как он понял в ответ, нанес Г.М.А. удар ножом. Сам момент нанесения удара, он не видел, а видел только как нож доставали;

- показаниями свидетеля М.Ю.Г., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. попросил отвезти его на насосную станцию к его куму. Он отвез Г.М.А.. Они зашли в комнату, где находились К.В.В., Б.Е.И., Ц.П.О. Он и К.В.В. стали играть в нарды. Во время игры между К.В.В. и Г.М.А. произошла ссора. Он попросил Ц.П.О. разнять их, но в этот момент уже увидел, как вытаскивают нож из тела Г.М.А.. Удар ножом пришелся в область подмышки слева. Он отвез Г.М.А. в больницу;

- показаниями свидетеля Ц.П.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене совместно с Б.Е.И. и К.В.В.. После обеда, точное время он не помнит, так как не смотрел на часы, к нему приехал в гости кум Г.М.А. с М.Ю.Г.. Они сидели, общались. Затем между К.В.В. и Г.М.А. произошла перепалка, в результате чего Г.М.А. ударил пару раз по лицу К.В.В., а потом К.В.В. ударил его в ответ. Он думал кулаком, а там оказался нож. Удар ножом пришелся в левую подмышечную часть. Г.М.А. рукой прижал рану, он его подхватил, они вышли на улицу и М.Ю.Г. повез Г.М.А. в больницу;

- показаниями свидетеля С.И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что занимает должность хирурга МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в этот день к ним в отделение поступил Г.М.А., которому был поставлен диагноз: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс». Данные телесные повреждения при проведении судебно-медицинской экспертизы, вероятно, будут расценены, как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом принятия устного заявления Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности К.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, нанес ему не менее 1 удара ножом в левую часть грудной клетки, чем причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);

- справкой хирурга МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска С.И.Н., согласно которой Г.М.А. находится в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Левосторонний малый пневмоторакс (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место совершения преступления: территория «Аксайско-Донского рыбзавода», расположенного по адресу: <адрес>, где между Г.М.А. и К.В.В. произошла ссора, в ходе которой К.В.В. нанес Г.М.А. один удар ножом в левую часть грудной клетки. В ходе осмотра обнаружен и изъят данный нож (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено здание ГБСМП <адрес>. В ходе осмотра в палате № изъята майка, которая была надета на Г.М.А. в момент нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым К.В.В. указал место совершения им преступления, а именно: здание «Аксайско-Донского рыбзавода», расположенное по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Г.М.А., нанес ему один удар кухонным ножом в левую часть грудной клетки (т. 1 л.д. 46-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося к магниту, прямой формы, однолезвийный с двусторонней заточкой. Острие клинка образовано плавным схождением обуха к лезвию под углом 50° и находится выше серединой линии клинка. На голоменях клинка расположены по одной симметричной доле размерами 80х4мм. Рукоять ножа наборного типа, изготовлена из дерева коричневого цвета. В передней части расположен металлический ограничитель рукояти, изготовленный из металла жёлтого цвета, не притягивающегося магнитом. В нижней части рукоять имеет две невыраженные подпальцевые выемки максимальной глубиной 3 и 2 мм. Клинок к рукоятке крепится посредством резьбового соединения хвостовика и гайки, расположенной у основания рукоятки. Крепление прочное, люфт отсутствует. На левой голомени клинка представленного ножа расположены следующие маркировочные обозначения: «Лев СТАЛЬ 65х13 N0. FB1102». Нож имеет следующие технические характеристики: общая длина, мм 263, длина рукояти, мм 120, длина клинка, мм 143, ширина рукояти (в ср. части), мм 36, наибольшая ширина клинка, мм 27,5, толщина рукояти (в ср. части), мм 22,5, толщина обуха, мм 3,7. Высокое качество изготовления и обработки ножа в целом и его отдельных частей, способы крепления всех деталей ножа, наличие маркировочных обозначений позволяют сделать вывод о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. При сравнении со справочной литературой установлено, что по форме, размерам и конструкции исследуемый нож соответствует ножам разделочным. При проверке соответствия параметров ножа требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъёмные. Общие технические условия» было установлено, что нож по своим конструктивным особенностям и техническим характеристикам (наличие травмоопасной рукояти) является ножом разделочным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъёмные. Общие технические условия». Таким образом, проведенным исследованием установлено, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъёмные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении Г.М.А. в хирургическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, дальнейшем клиническом обследовании и лечении было выявлено: проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки в III межреберье слева по переднеподмышечной линии, сопровождавшееся гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной области). Описанное выше повреждение причинено действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения Г.М.А. за медицинской помощью, в частности, могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Высказываться о взаиморасположении нападавшего и Г.М.А. не представляется возможным. Данное повреждение является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008 года (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена майка, которая была надета на Г.М.А. в момент нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ГБСМП г. Новочеркасска (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-110);

- вещественными доказательствами: майка, которая была надета на Г.М.А. в момент причинения ему телесных повреждений, нож (т. 1 л.д. 91, 111).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля С.И.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями иных свидетелей и иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия К.В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 130), имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 125,127,128).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает объяснение К.В.В., принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить К.В.В. наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому К.В.В., суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 4 года.

Обязать К.В.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения К.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: майка, которая была надета на Г.М.А. в момент причинения ему телесных повреждений, нож, хранящиеся в <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный К.В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко