Решение № 12-150/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-150/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0011-01-2025-001491-34

Судья Максимов А.А., № 5-58/2025

Дело № 12-150 пост. 19.09.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Кабанского района Республики Бурятия на постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Интернод» (г.Москва, МО Даниловский, проспект Андропова, д. 10, помещение 12/144),

установил:

постановлением судьи Кабанского района Республики Бурятия от 1 сентября 2025 года в отношении ООО «Интернод» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора Кабанского района Республики Бурятия Жигмитов Б.К. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с протестом, в котором просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании прокурор Денисова Н.В. протест поддержала по изложенным в нём основаниям.

ООО «Интернод» в суд не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено; защитник Вьялкина А.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 2 статьи 46.1 Закона о связи установлено, что операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 названного Закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1978 (далее – Правила № 1978), оператор связи осуществляет подключение к узлу верификации узла связи, имеющего в своем составе точки присоединения и средства связи, выполняющие функции систем коммутации или системы, обеспечивающей получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в том числе посредством подключения к узлу верификации, установленному другим оператором связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений № 1979, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 ноября 2022 года (далее также Правила № 1979), при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Как следует из постановления заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2025 года, ООО «Интернод» является оператором связи и с 29 ноября 2023 года подключено к Системе ИС «Антифрод».

20 ноября 2024 года с абонентского номера +... (ресурс нумерации ООО «Интернод») на абонентский номер +... (ресурс нумерации ПАО «МТС») осуществлен вызов, однако данный вызов не был верифицирован.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (узел верификации ID 9) предоставило ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена; при этом данный оператор связи направил запрос на верификацию указанного вызова ООО «Интернод», но не получил ответ по причине недоступности узла верификации последнего.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интернод» по части 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, прокурор района установил, что ООО «Интернод» не обеспечило надлежащее функционирование своего узла верификации, являющегося составным компонентом Системы, и в нарушение требований пунктов 2 и 10 Правил № 1979 не направило в Систему сведения о верификации соответствующего телефонного вызова в установленный срок, а именно в течение 500 миллисекунд.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что причиной недоступности узла верификации при осуществлении рассматриваемого телефонного вызова связана с некорректной маршрутизацией ИС «Антифрод» в сторону узла верификации ООО «Интернод», то есть причина недоступности узла верификации в данном случае находится в зоне ответственности ФГУП «ГРЧЦ».

При рассмотрении протеста прокурора района на судебное постановление необходимо учесть следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2025 года прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок административного расследования продлен прокурором до 4 августа 2024 года включительно.

Вместе с тем материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу фактически проводилось административное рассмотрение.

Установлено, что сведения ФГУП «ГРЧЦ» о недоступности узла верификации ООО «Интернод» получены прокурором 29 апреля 2025 года, то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

Направление в ООО «Интернод» и ФГУП «ГРЧЦ» запросов от 10 июня и 2 июля 2025 года о причинах недоступности узла верификации не требовало значительных временных затрат, равно как и получение соответствующих ответов при надлежащей организации взаимодействия. Представленная Роскомнадзором информация и письменное объяснение его сотрудника основаны на сведениях, которые ранее были известны прокурору.

В абзаце 7 пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 248 Даниловского района г.Москва (судебный район Симоновский) – по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Интернод» отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 248 Даниловского района г.Москва (судебный район Симоновский).

Судья Назимова П.С.