Решение № 2А-8088/2024 2А-948/2025 2А-948/2025(2А-8088/2024;)~М-7209/2024 М-7209/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-8088/2024

2а-948/2025

86RS0002-01-2024-010618-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД по ХМАО–Югре, УВМ УМВД по ХМАО-Югре, УМВД РФ по городу Нижневартовску, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, ВРИО начальника УВМ УМВД по ХМАО-Югре ФИО5, заинтересованное лицо – РУФСБ по Тюменской области, о признании незаконным решений об аннулировании разрешения на временное проживание, об аннулировании вида на жительство, о прекращении права на временное пребывание на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 01.10.2024 № № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и прекращении права на временное проживание в Российской Федерации ФИО1; возложить обязанность на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре восстановить разрешение на временное проживание и временную регистрацию ФИО1; признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 01.10.2024 об отмене решения о выдаче вида на жительство в РФ ФИО1; возложить обязанность на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Кармацких Л.В. просила иск удовлетворить и признать решение МВД незаконным, так как в суд не были представлены доказательства противоправного поведения ее доверителя, при аннулировании вида на жительство ему не указали причины данного решения, ничего противозаконного ее доверитель не совершал, угрозы для РФ он не представляет, кроме того, на территории РФ у него проживает супруга, при его выдворении будут нарушены его семейные права.

Представитель административного ответчика МВД РФ и УМВД по ХМАО-Югре, по городу Нижневартовску ФИО6 просила в иске отказать, так как решение органом МВД принято законно, по сообщению из ФСБ, при этом детали сообщения ими не исследуются в силу закона.

Административные ответчики остальные и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица- РУФСБ по Тюменской области (ХМАО-Югре, ЯНАО) в суд не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать по мотивам изложенным в возражении на иск, где указали, что все материалы о действиях истца являются государственной тайной и разглашению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку вышеуказанных сторон, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1, <дата>.р., является гражданином Республики Таджикистан.

Административным истцом 23.05.2023 года подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. При этом, административный истец под роспись был предупрежден о том в каких случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ №115 ему может быть отказано в выдаче разрешения на временное проживание и о том, в каких случаях выданное разрешение на временное проживание может быть аннулировано.

В соответствии с заключением № от 18.07.2023 года, УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации (получено 01.08.2023 года).

23.04.2024 года административным истцом было подано заявление о выдаче вида на жительства в Российской Федерации. Административный истец был предупрежден о том, в каких случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему может быть отказано в выдаче вида на жительства.

20.08.2024 года УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение о выдаче вида на жительства в Российской Федерации административному истцу.

01.10.2024 года УМВД России по ХМАО-Югре принятое решение от 18.07.2023 года о выдаче разрешения на временное проживание аннулировало, а решение от 20.08.2024 года о выдаче вида на жительства было органом отменено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи пункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи вида на жительство иностранному гражданину регулируется Административный регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

Согласно п. 133.1 Административного регламента № 417 по заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента № 417 путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство.

Пунктом 59.1 Административного регламента № 417 установлено, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основанием для принятия решений об аннулирования РВП и вида на жительство послужило то, что 23.09.2024 года за вх. № 497 дсп из регионального Управления ФСБ России по Тюменской области поступила информация в отношении административного истца о наличии оснований аннулирования документа, дающего право на временное проживание в Российской Федерации, а также аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации (исх. №126/20-14464 ДСП от 16.09.2024 года).

Административный истец о принятых решениях УМВД России по ХМАО-Югре уведомлен (под роспись) 02.10.2024 года.

В материалах настоящего административного дела имеется копия конверта от письма Управления ФСБ России по Тюменской области, которое и послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого в настоящем деле решения, само содержимое конверта письма в силу засекреченности к материалам дела не приобщалось, не оглашалось и не исследовалось.

Сами материалы послужившие основанием для отправки сообщения в УМВД по ХМАО-Югре информации о необходимости аннулировании вида на жительство истца являются государственной тайной, в суде исследованы быть не могут в силу закона, доводы административного истца то том, что он ничего противоправного не совершал, проверены быть не могут, так как сопоставить их с данными органа безопасности невозможно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации.

Обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации возложена также на органы Федеральной службы безопасности в силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Следовательно, получив из уполномоченного органа сведения о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, миграционный орган принял обоснованное решение об аннулировании вида на жительство.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, должен выяснить: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Согласно ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку оснований не доверять информации УФСБ России по Тюменской области у административного ответчика не имелось, и поступившая информация являлась неоспоримой и обязательной для исполнения, суд приходит к выводу о принятии УМВД России по ХМАО-Югре законного решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец с 05.05.2023 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х.Г.А. <дата>р., несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД по ХМАО–Югре, УВМ УМВД по ХМАО-Югре, УМВД РФ по городу Нижневартовску, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, ВРИО начальника УВМ УМВД по ХМАО-Югре ФИО5, заинтересованное лицо – РУФСБ по Тюменской области, о признании незаконным решений об аннулировании разрешения на временное проживание, об аннулировании вида на жительство, о прекращении права на временное пребывание на территории РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья М.С. Атяшев