Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и имущества, мотивируя исковые требования тем, что 27.12.2013 года с ним произошел приступ инсульта, после чего он находился в больнице. О своем тяжелом состоянии он сообщил двоюродному брату ФИО5, при встрече передал ему 100000,00 руб. на расходы в случае своей смерти. В октябре 2014 года к нему приехал племянник из Симферополя ФИО1, который стал активно уговаривать его переехать к ним, оказал истцу помощь при посещении больницы, где истец прошел медицинскую комиссию для дальнейшего оформления инвалидности. В первый же день приезда истец решил оказать ответчику материальную помощь и передал ему 40000,00 руб., а в ответ на это ответчик обязался оказать ему физическую помощь. Кроме того, ФИО5, мотивируя своим преклонным возрастом и по договоренности с истцом, передал 100000,00 руб. ответчику, который 02.11.2017 года положил их на счет в банке г. Карпинска. 15.05.2018 года истец отправил ответчику заказное письмо с уведомлением с просьбой возвратить истцу денежные средства, отложенные на расходы в случае его смерти, которые ответчик получил от ФИО5 в г. Карпинске, а также попросил ответчика вернуть ему импортный магнитофон, которые разрешил ему увезти в г. Симферополь, мантоварку, а также иные вещи, которые он взял без разрешения и в <данные изъяты> от истца. Ответчик на его письмо не ответил, в связи с чем истец обратился в полицию. Учитывая, что до настоящего времени истец не вернул ему его вещи и денежные средства, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000,00 руб., которые ответчик получил от ФИО5 в ноябре 2017 года в г. Карпинске; 40000,00 руб., которые ответчик получил от истца в порядке оказания материальной помощи на условиях оказания истцу физической помощи, которая оказана не была; взыскать с ответчика магнитофон двухкассетный стерео с двумя колонками, и мантоварку.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истец действительно передал ему через ФИО5 денежные средства в размере 100000,00 руб., сказал, что это денежные средства на погребение истца. Данные денежные средства он положил в Сбербанк, заключив договор вклада. Согласен вернуть истцу указанные денежные средства, однако для этого ему надо выехать на материковую территорию России, поскольку отделение Сбербанка на территории Республики Крым отсутствует. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что 40000,00 руб. истец передал ему добровольно, без всяких условий. Что касается вещей, то их истец также передал ему их добровольно, без всяких условий. Он этими вещами не пользуется, они до сих пор стоят в коробках у него дома, нераспечатанные. Он не хотел увозить эти вещи, но истец собирался переезжать к ним, и чтобы помочь истцу, он согласился перевезти эти вещи. Получив исковое заявление, хотел отправить эти вещи истцу по почте, но в почтовом отделении ему сказали, что за сохранность (повреждения) почтовое отделение ответственности не несет. Собирается привезти эти вещи истцу при первой же поездке в г. Екатеринбург.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом из содержания искового заявления, и пояснений ответчика установлено, что истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 140000,00 руб., из которых 100000,00 руб. предназначались на расходы, необходимые в случае смерти истца ФИО2, а 40000,00 руб. были переданы ответчику как материальная помощь.

Кроме того, истец ФИО2 передал ФИО1 магнитофон двухкассетный с двумя колонками, и мантоварку, на условиях переезда истца в г. Симферополь.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1 признает факт получения от истца ФИО2 денежных средств в размере 100000,00 руб. без установленных на то законом либо сделкой оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить эти денежные средства истцу как неосновательное обогащение.

Что касается иных денежных средств, а также вещей, переданных истцом ответчику, суд считает об отсутствии оснований полагать их неосновательным обогащением.

Так, истец в своем исковом заявлении указал, а ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 40000,00 руб. являлись материальной помощью, то есть их передача производилась заведомо для истца в отсутствие со стороны ответчика какого-либо обязательства. Вещи истец также передал ответчику добровольно, без всяких условий.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ применяется в случае, когда лицо осознавало отсутствие обязательства перед другой стороной и действовало с намерением одарить последнюю.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания ответчиком отсутствия обязательства, по которому передавались денежные средства в размере 40000,00 руб., а также другое имущество, то данное обстоятельство является достаточным условием для применения данной нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения денежных в размере 40000,00 руб., магнитофона и мантоварки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2019 года.