Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-2430/2019 М-2430/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2596/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003936-93

Дело № 2 - 2596/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Беляевой О.В., ответчика – генерального директора ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» о признании договора расторгнутым, признании пункта 6.1 договора недействительным, взыскании 80000 рублей за некачественно оказанные услуги, пени в сумме 80000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО4) Н.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляла 120000 рублей. Она оплатила исполнителю 80000 рублей. В нарушение условий договора ответчиком обязательства не исполнялись, консультации не оказывались, исполнитель отказывался с ней встретиться, услуги не оказал, отказался предоставить отчет о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ она звонила генеральному директору ФИО2 и сообщила, что расторгает договор. ДД.ММ.ГГГГ направила сообщение о расторжении договора, поставила в известность, что работает с другим адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее не приняли в офисе, направила заказным письмом претензию о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сообщил, что от ее имени подал заявление в полицию, он направил заявление после того, как ему уже стало известно о том, что соглашение между ними расторгнуто.

Просит признать договор на оказание услуг расторгнутым, пункт 6.1 договора недействительным, взыскать с ответчика 80000 рублей за некачественно оказанные услуги, пеню в сумме 80000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 6380 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования в части взыскания судебных расходов, ФИО1 просит взыскать 12930 рублей, поскольку ею дополнительно понесены расходы в сумме 6550 рублей по оплате услуг нотариуса.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и интересов иных лиц.

Истец и ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что мог вообще не приступать к оказанию услуг, поскольку они не были оплачены в сумме 120000 рублей, ходатайствовал о допросе свидетеля. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ году на электронную почту истца направил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на который не поступили, в связи с чем, считает, что истец его услуги приняла.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании допрошен свидетель П.С.В., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на встречу с ФИО2 к 13 часам 30 минутам на предварительную консультацию. Его попросили подождать, поскольку на прием пришла девушка (ФИО1), которая долго о чем-то беседовала с ФИО2, что именно разъяснялось и говорилось ФИО2, он пояснить не может, он особенно не вслушивался. В офисе в это время никаких иных сотрудников не было, деньги девушкой не передавалась, передачу денег он бы заметил. ФИО2, и девушка обменивались какими-то документами. ФИО2 их фотографировал. После беседы девушка ушла, он остался на консультацию.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24), согласно п. 1.3 которого исполнитель обязался оказать юридическую консультацию по вопросам законодательства, осуществить правовой анализ документов заказчика, направить запрос нотариусу о предоставлении копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составить и направить заявление о совершении преступления в правоохранительные органы в отношении ФИО3, составить и направить исковое заявление в суд о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, представлять интересы заказчика после подачи иска в суде.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг составляет 120000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» по указанному договору от истца получена сумма в размере 80000 рублей.

Срок оказания услуг по договору сторонами не согласован.

В п. 3.1 - 3.2 договора определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, если заказчик не направит подписанный акт или мотивированное возражение то выполненные работы считаются принятыми, а обязательство исполненным.

Позиция истца основывается на том, что услуги по договору ей не были оказаны в связи с чем, истец просит возвратить уплаченные денежные средства.

Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, после получения уведомления о том, что истец отказался от исполнения договора, направил обращение к нотариусу и в правоохранительные органы для того чтобы избежать ответственности за свое бездействие.

Позиция ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) основывалась на том, что им частично услуги по договору были оказаны: он консультировал истца по правовым вопросам, осуществил правовой анализ документов, направил запрос нотариусу, направил обращение в правоохранительные органы, данные услуги равны стоимости оплаченных истцом денежных средств. Всего предмет договора состоял из 6 пунктов, общая сумма услуг по договору составляла 120000 рублей, один пункт равен 20000 рублей, им фактически исполнено 4 пункта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что мог вообще не приступать к оказанию услуг, поскольку они не были оплачены в полном объеме. Никакой срочности в оказании услуг не имелось. ДД.ММ.ГГГГ году им на электронную почту истца направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и поскольку возражений на него не поступило, полагает услуги принятыми.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в которой указала на отказ в одностороннем порядке от услуг, просила возвратить ей денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой предпринята неудачная попытка вручения указанного сообщения, а затем письмо через 1 месяц: ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю ФИО4

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец направил юридически значимое сообщение по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17).

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и услуги по договору им были оказаны в период действия договора.

Доводы о нарушении почтовой службой регламента уведомления общества о письме не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дела истцом было заявлено, что ее общение с ответчиком (директором ФИО2) осуществлялось по номеру сотового телефона указанному в протоколе осмотра письменных доказательств в виде сообщений поступивших по мобильному телефону в системе Whats app (л.д. 39-40). Данный номер ответчик ей предоставил при заключении договора, иного номера для общения она не знала.

Из указанного протокола осмотра письменных доказательств следовало, что истец направляла сообщения указанному абоненту о встречах, о расторжении договора, указала, что ее не приняли в офисе и просила принять заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила подготовить акт приемки-передачи выполненных работ (л.д. 46).

С учетом возражений ответчика истцом повторно составлен у нотариуса протокол осмотра доказательств, согласно которому ответчику направлялись фотографии направленной претензии о расторжении договора (л.д. 108, 109).

ФИО2 в возражениях указал, что указанный номер телефона принадлежит не ему, а единственному учредителю ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» ФИО5, поэтому юридическое лицо не знало о претензиях истца, то, каким образом указанный номер телефона стал известен истцу он пояснить затрудняется, как и то обстоятельство, что у абонента ФИО5 прикреплена фотография ФИО2 Полагает, что имелась возможность прикрепить любую фотографию.

Исследовав все доказательства по делу судом установлено, что услуги: запрос нотариусу ФИО6 (л.д. 75- 77), заявление о преступлении (л.д. 79-82) были совершены ответчиком после расторжения истцом договора на оказание услуг.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства оказания истцу консультаций по правовым вопросам в рамках исполнения договора пояснения свидетеля П.С.В., пояснения указанного свидетеля противоречат пояснения истца о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин присутствовал в офисе юридического лица.

Кроме того свидетель сообщил, что денежных средств истцом не передавалось, тогда как именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут (в момент когда свидетелем указано на его присутствие в офисе) истцом в кассу юридического лица уплачено 50000 рублей, что подтверждает кассовый чек (л.д. 23).

Истцом сообщено суду, что денежные средства передавались женщине в офисе, что нашло подтверждении в чеке указано кассир: ФИО5, тогда как свидетель пояснил, что в офисе в указанное время находилось только три человека он, ФИО2 и ФИО4

Кроме того показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания истцу юридических услуг в виде консультаций, поскольку свидетель сообщил суду, что не прислушивался к беседе истца и ответчика, точно сообщить о чем они говорили не может.

Суд полагает, что данные обстоятельства должны быть подтверждены в порядке, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), должны быть подтверждены актом сдачи-приемки услуг.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу по электронной почте в период рассмотрения спора в суде: ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный акт составлялся и направлялся ответчиком до момента одностороннего расторжения истцом договора в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг по консультированию истца и осуществление правового анализа документов.

Доводы о том, что ответчик мог бы не оказывать услуги, поскольку они не оплачены в полном объеме отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств того, общество направляло требования истцу об оплате услуг в полном объеме и разъясняло причины не оказания услуг в разумный срок.

На основании изложено, суд полагает, что ответчиком не обосновано отказано в удовлетворении требований потребителя, после отказа от исполнения договора и его расторжении, о возвращении уплаченных денежных средств.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку за период с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких действий не предпринималось, сообщения истца игнорировались, встреч и консультаций не проводилось, а действия предусмотренные договором были совершены ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявления о расторжения договора, суд считает, что услуги по договору обществом не были оказаны, в связи с чем, подлежат возвращению денежные средства уплаченные истцом при заключении договора.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании пени в сумме 80000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Истцом рассчитана пеня исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 29 июня 20-19 года по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ год (110 дней) (л.д. 12).

Требование истца заявлено в размере 80000 рублей, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в письменных возражениях и в судебных заседаниях заявлено не было. С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, в отсутствие его заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения требований истца о взыскании пени у суда не имелось.

Подлежат удовлетворению требование потребителя о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, в отсутствие его заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения требований истца о взыскании штрафа у суда не имелось.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда считает необходимым отказать.

Требование истца о признании пункта 6.1 договора недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре установлено, что стороны обязуются разногласия решать путем переговоров, при неурегулировании сторонами возникших разногласий разрешить спор в <адрес> по месту нахождения истца.

Возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий договора о территориальной подсудности споров возможно в тех случаях, когда оно включено контрагентом в форму договора, что с учетом правил об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора, присоединения нарушает прав физического лица, когда он не имел возможности заключить договор и без названного условия.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не является типовым, договором присоединения, истцом не доказано того, что она не имела возможности изменить условия договора и заключить договор без условий п. 6.1.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец воспользовалась правом выбора между несколькими судами, обратилась в суд по месту своего нахождения, в связи с чем права истца указанным пунктом договора 6.1 не нарушены.

Кроме того, данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора ответчиком, оснований для признания пункта 6.1. расторгнутого договора у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В данном случае нарушений прав истца расторгнутым договором на момент обращения с требованием об оспаривании части судом не установлено, требование о признании пункта договора 6.1 недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для подтверждения своей правой позиции истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса при составлении протоколов осмотра доказательств, данные расходы подтверждены материалами дела, реально понесены истцом в размере 12930 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика, поскольку они понесены истцом, в связи с собиранием доказательств по делу, несение таких расходов было обусловлено реализацией прав истца по доказыванию заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» - удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» в пользу ФИО1 80000 рублей за не оказанные услуги, пеню в сумме 80000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы в размере 12930 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» о признании пункта 6.1 договора недействительным и взыскании морального вреда в сумме 45000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.