Решение № 2-5853/2019 2-5853/2019~М-4249/2019 М-4249/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5853/2019

Дело № 2-5853/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ МЕБЕЛЬ» об обязании исполнить обязательство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанном иском, в котором просит обязать ответчика ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» исполнить обязательство по передаче ему двух стульев «Марсель» согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, а также судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (л.д.3-7).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО5 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.101).

Представители истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО2 (л.д.25) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» ФИО3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-33), и ФИО4, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-35), в судебном заседании возражали против иска, представили письменные возражения (л.д. 37-38; 71-73). Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что в связи с невозможностью исполнения в предусмотренный договором поставки срок своих обязательств ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора между сторонами, вернув истцу оплаченные по договору деньги, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» и ФИО5 заключен договор поставки (№), по условиям которого ответчик ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» обязалось передать, а истец оплатить и принять два стула «Марсель», выполненные из эко-кожи, цвет бенгал капучино. Стоимость товара определена сторонами в 7600 рублей (3800 рублей за один стул) (л.д.10-13).

Порядок оплаты согласован следующий: предоплата в размере не менее 60 % от стоимости продукции, оставшиеся 40%.

В договоре стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки указаны в счетах, которые будут являться неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали срок поставки по договору в 30 рабочих дней (л.д.14).

Таким образом, фактически между истом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора поставки.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец внес предоплату за товар в размере 4560 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не отрицалось ответчиком (л.д.16).

Предусмотренный условиями договора срок поставки и передачи товара покупателю истекал (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный договором срок товар не был передан истцу, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение одного рабочего дня с момента получения претензии передать ему два стула «Марсель», уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере 132,24 рублей и уплатить ему расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 4500 рублей (л.д.17-20).

Ответчиком претензия получена (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителями ответчика (л.д.21-24).

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей (л.д.74).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец перечислил ответчику оставшуюся сумму в счет оплаты двух стульев по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3040 рублей, которая была возвращена истцу ответчиком по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств и передаче ему двух стульев «Марсель» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61-62).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, он обратился за защитой нарушенного права в суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон в связи с заключением договора поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истец в силу вышеуказанной правовой нормы воспользовался принадлежащим ему законным правом и потребовал у ответчика передать ему предварительно оплаченный товар, установив ответчику новый срок.

Доводы ответчика о том, что им в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора с истцом, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Доказательств того, что истец был согласен на отказ от исполнения договора и получению предварительно оплаченной денежной суммы, в судебное заседание не представлено.

Более того, действия ответчика по оплате оставшейся части товара в размере 3040 рублей и повторному уведомлению о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отказаться от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования истца об обязании ответчика передать ему оплаченный по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) товар законны и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с позицией истца о том, что получив от ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленную ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), истец обоснованно полагал, что денежная сумма оплачена по заявленному в претензионном порядке требованию о возмещении убытков по несению расходов за составление претензии и неустойки за нарушение срока передачи товара, так как с заявлением о возврате ему предварительно оплаченной денежной суммы истец к ответчику не обращался.

По правилам ст.206 ГК РФ:

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую норму, а также то обстоятельство, что два стула «Марсель» на момент рассмотрения спора находятся у ответчика, суд полагает разумным установить ответчику десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для передачи их истцу.

Также имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в соответствии с правилами ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки следующий:

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год исходя из суммы предварительной оплаты в размере 4560 рублей: 4560х0,5%х28 дней – 615,60 рублей.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы предварительной оплаты в размере 7600 рублей: 7600х0,5%х109 дней – 4142,00 рублей.

Общий размер неустойки составит 4757,60 рублей. Однако, учитывая факт оплаты ответчиком неустойки в размере 440 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4317,60 рублей.

Истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, что согласуется с требованиями закона.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как от ответчика заявление о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не поступало, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылку стороны ответчика на необходимость применения предусмотренного договором от 23.06.2019 года размера неустойки при её исчислении суд находит несостоятельной.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора от (ДД.ММ.ГГГГ) о размере неустойки в 0,1% за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты, но не более 10% от суммы внесенной предоплаты (п.6.1), ущемляет предусмотренное ст.23.1 Закона о защите прав потребителей право истца (потребителя) на взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

Таким образом, при исчислении неустойки суд исходит из её установленного законом размера в 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, в том числе полагает необходимым применять указанный размер неустойки при разрешении требований об обязании ответчика выплачивать её по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» установлен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2308,80 рублей ((4317,60+300):2)).

Оценивая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд при разрешении указанного требования исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54500 рублей (л.д. 102-103;135).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных правовых норм заявитель просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 54500 рублей. В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019г. № 19-08а/19, акты об оказании юридических услуг, расписки об оплате истцом указанной денежной суммы (л.д.46-62;136-137).

Как следует из представленных истцом вышеуказанных документов, денежная сумма в размере 54500 рублей складывается из оплаты услуг представителей за участие в трех судебных заседаниях (27000 рублей по 9000 рублей за каждое), составление искового заявления (7000 рублей), составление предложения о заключении мирового соглашения (4500рублей), составление уведомления в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора (4500 рублей), составление повторного уведомления в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора (4500 рублей), представление истца в ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» при совершении процедуры приемки стульев (7000 рублей).

Факт участия представителей ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца подтверждается материалами дела, из которого следует, что действующие по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) представляли интересы ФИО5 при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) с перерывом до (ДД.ММ.ГГГГ), а также представителем ФИО1 составлено исковое заявление.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО5, факт несения расходов на оплату услуг представителей истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом вопрос о возмещении издержек заявителя в части его расходов по оплате услуг представителя не разрешался судом при вынесении решения, имеются правовые основания для взыскания заявленных расходов.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик возражал относительно размера заявленных расходов, представлены письменные возражения (л.д.124-125).

Оценивая объем оказанной истцу правовой помощи, принимая во внимание характер заявленного спора, продолжительность судебных заседаний, суд, признавая требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителей обоснованными, считает заявленную к взысканию сумму в размере 54500 рублей необоснованно завышенной и считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в 15000 рублей, находя её отвечающей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.

Расходы за составление предложения о заключении мирового соглашения, уведомления в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, повторного уведомления в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, за представление истца в ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» при совершении процедуры приемки стульев не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (400 рублей - по требованию материального характера и 600 рублей – по двум требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРТ МЕБЕЛЬ» исполнить обязательства по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), передать ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу два стула «Марсель» согласно счета спецификации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ МЕБЕЛЬ» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4317,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2308,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 21926 (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Продолжать начисление неустойки в размере 0,5 % за один день просрочки исходя из стоимости предварительно оплаченного товара в 7600 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ МЕБЕЛЬ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 23.12.2019 года.