Приговор № 1-35/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Филипповой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1,

представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ - ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Дембовской Н.В.,

в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <в/звание>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № на должности <в/должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в один из дней второй половины декабря 2016 года он получил вверенные ему комплект изделия НАП «Бриз-КМ-РВ» (инв. №) и приемник навигационный (№) с аккумуляторной батареей (№) из комплекта изделия НАП «Бриз-КМ-РВ» (инв. №) для проведения занятий с личным составом, по окончанию которых, по неосторожности оставил на месте проведения занятий комплект изделия НАП «Бриз-КМ-РВ» и приемник навигационный с аккумуляторной батареей из комплекта изделия НАП «Бриз-КМ-РВ», а прибыв после проведения занятий к месту постоянной дислокации подразделения, не осуществил установленным порядком сдачу полученного ранее имущества для хранения, чем грубо нарушил правила сбережения вверенных ему для служебного пользования предметов военной техники, не обеспечив их сохранность.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и небрежного отношения к службе ФИО3 по неосторожности были безвозвратно утрачены: комплект изделия НАП «Бриз-КМ-РВ» и приемник навигационный (№) с аккумуляторной батареей из комплекта изделия НАП «Бриз-КМ-РВ», а всего предметов военной техники общей стоимостью 181 047 руб. 10 коп., что повлекло причинение по неосторожности имущественный вреда Министерству обороны РФ на данную сумму.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, каждый в отдельности, согласились с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление в котором подсудимый обвиняется органами предварительного следствия, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

При этом придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО3, который в один из дней второй половины декабря 2016 года нарушил правил сбережения вверенных для служебного пользования предметов военной техники: комплект изделия НАП «Бриз-КМ-РВ» (инв. №) и приемник навигационный № № с аккумуляторной батареей № из комплекта изделия НАП «Бриз-КМ-РВ» (инв. №), что повлекло по неосторожности их утрату, в связи с чем Министерству обороны РФ по неосторожности был причинен ущерб на общую сумму 181 047 руб. 10 коп., суд квалифицирует по ст. 348 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудмимому, военный суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таковых, что подсудимый вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризовался положительно.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, поведение ФИО3 предшествовавшее совершению преступления и непосредственно после него, его семейное и имущественное положение, увольнение ФИО3 с военной службы и учитывая его возможность получения заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает оставить без изменения избранную ФИО3 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривается оснований для избрания подсудимому какой-либо меры пресечения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке,- отменить.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

В.Н. Васильев