Решение № 2-653/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-653/2017

Гражданское дело №2-653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере ФИО1

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Кукиной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 132 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 89 803 рубля 19 копеек, задолженность по процентам – 38 671 рубль 97 копеек, пеня за просроченный кредит – 1 198 580 рублей 06 копеек, проценты на просроченную ссуду – 55 077 рублей 77 копеек, штраф за факт просрочки – 27 000,00 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Легкие наличные» №СФЛ-119/13, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,75% годовых. Задолженность ответчик должна была погашать частями в соответствии с графиком. Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашает, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования признали частично, заявили ходатайство об уменьшении размера пени до 30 000 рублей с учетом материального положения, несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям. В обоснование ходатайства также указано, что ответчик обращалась в Банк для погашения части долга, но ей было отказано в связи с отзывом лицензии у Банка, куда и как следовало погашать задолженность впоследствии ответчику было неизвестно. Согласились с размером и расчетом задолженности по основному долгу – 89 803 рубля 19 копеек, штрафа в размере 27 000 рублей 00 копеек. Полагала подлежащим взысканию задолженность по процентам в размере 36 211 рублей 40 копеек, поскольку истцом при расчете размера данных требований на учтены плаченные ответчиком 2 460 рублей 57 копеек, а также проценты на просроченную ссуду в размере 28 027 рублей 84 копеек, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует обязанность уплачивать банку проценты. Не оспаривали факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением по причине потери работы, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не внесла ни одного платежа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст.1, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Легкие наличные» №СФЛ-119/13 в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения с уплатой 34,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом должна производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно по 20-22 числа каждого месяца аннуитентным платежом в размере 4 960 рублей 41 копейки (п.4.2 договора, график). Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 договора), а при нарушении сроков возврата кредита неустойку в виде пени в размере 1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и прекращение обязательств по договору не освобождает ответчика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.4.6, 4.7 договора). Также согласно условиям кредитного договора истечение срока его действия не прекращает обязательств ответчика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (п.8.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком кредита в размере 110 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается расходным кассовым ордером №СФЛ-119/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете и не оспаривался ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, и после ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашала, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в установленный кредитным договором срок ответчик не выплатила в полном объеме задолженность по кредиту, проценты, а кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, и заемщик нарушал сроки уплаты части долга, в связи с чем, кредитор требует взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему, процентов на просроченную ссуду, пени за нарушение сроков возврата кредита, штрафа, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа, суд не находит данные санкции, связанными с одним и тем же нарушением условий кредитного договора, поскольку пени предусмотрена только за нарушение сроков уплаты основного долга, а штраф – других платежей (процентов по кредитному договору и т.д.), т.е. данные штрафные санкций начисляются за разные нарушения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах к ним не подлежит применению п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно истории операций по кредитному договору, расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по основному долгу – 89 803 рубля 19 копеек;

- задолженность по процентам - 38 671 рубль 97 копеек;

- пеня за просроченный кредит – 1 198 580 рублей 06 копеек;

- процента на просроченную ссуду – 55 077 рублей 77 копеек;

- штраф за факт просрочки - 27 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, уплаченные суммы.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 34,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банка Российской Федерации равнялась 8,25% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, материального положения ответчика, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени, штрафа), период неисполнения договора, компенсационной природы процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом установлено, что платежи по договору (возврат кредита и начисленных процентов) ответчиком прекращены с апреля 2014 года, при этом истцом до мая 2017 (исковые заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) Банком не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору, что не может не свидетельствовать о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по кредитному договору, а, наоборот, бездействуя, способствовал их увеличению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки (пени, комиссии) за просрочку возврата кредита до 80 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, его представителя о том, что истцом при расчете задолженности по процентам в размере 38 671 рубля 97 копеек не учтены 2 460 рублей 57 копеек (242,53 + 2 218,04), указанные в расчете в графе « просроченные проценты уплачено», поскольку размер задолженности по процента определен путем сложения сумм, указанных в графе «сумма начисленных процентов» за период с 21.04.2014г. по 19.05.2016г.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

Также суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что проценты на просроченную ссуду должны быть взысканы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока действия кредитного договора в соответствии с п.2.1 кредитного договора основываясь на следующем.

В соответствии со ст.ст.407, 408 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из текста кредитного договора СФЛ-119/13 от ДД.ММ.ГГГГ истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (п.8.2).

Таким образом, исходя из фактического использования ответчиком заемных денежных средств после истечения срока действия договора и обязанности внесения задолженности по кредиту в размере и на условиях, установленных им, суд считает требования о взыскании процентов на просроченную ссуда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15 246 рублей 00 копеек ((1 409 132, 99 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), а уплачена государственная пошлина в размере 15 663 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 417 рублей 00 копеек возвращена истцу. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15 246 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу – 89 803 рубля 19 копеек;

- задолженность по процентам - 38 671 рубль 97 копеек;

- пеню за просроченный кредит – 80 000 рублей 00 копеек;

- проценты на просроченную ссуду – 55 077 рублей 77 копеек;

- штраф за факт просрочки - 27 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы - 15 246 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Михайлова