Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1981/2019

К делу № 2-1981/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей: судьи Дадаш И.А.,

при секретаре: Погореловой С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности 69АА2287138 от 05.08.2019г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд понудить ответчика ФИО2 исполнить в натуре договорное обязательство по оплате части цены за жилой дом, а именно: понудить совершить все предусмотренные законом действия, в целях распоряжения краевым материнским (семейным) капиталом, по направлению - «приобретение готового жилья», подразумевая под готовым жильем - проданную истцом недвижимость. Также просит в целях побуждения должника к своевременному исполнению указанного обязательства в натуре, определить для ФИО2 сумму денежных средства - судебную неустойку.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что 15 октября 2018 года между истцом и ФИО4 был заключен договор продажи недвижимости земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора ФИО4 обязалась уплатить ему за счет средств краевого материнского (семейного) капитала, выданного компетентным органом. По взаимному соглашению сторон, а также согласно положениям договора, для исполнения обязательства по оплате указанной части цены, за счет средств краевого материнского (семейного) капитала, ФИО2 был отведен разумный срок. До настоящего времени ФИО2 обязательство не исполнила, ссылаясь на отсутствие денежных средств на сопутствующие расходы, отсутствие личного времени и т.д. Считает, что ФИО2 намеренно злоупотребляет принципом добросовестности действия стороны сделки и не исполняет принятое на себя обязательство в разумный срок. 29 мая 2019г. он направил досудебное требование в адрес ФИО2 об исполнении указанного обязательства, но да настоящего времени оно не исполнено. Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, согласна на удовлетворение иска, при этом просила снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности нарушенному праву истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно извещению ПФР в Белореченском районе, на 26 сентября 2018 года остаток неиспользованных средств материнского (семейного) капитала у ФИО2 составлял 119 814 рублей (л.д.28).

Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор продажи (купли-продажи) недвижимости по адресу<адрес> согласно которому продавец ФИО3 продал покупателю ФИО2 указанное недвижимое имущество за 300 000 рублей. При подписании договора ФИО2 уплатила ФИО3 180186 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 119814 рублей обязалась уплатить за счет средств материнского (семейного) капитала на основании решения Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белореченском районе от 20 октября 2014 года № 7660, путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, в сроки установленные законодательством РФ (л.д. 11-12, 27). Номер счета указан в договоре.

Однако, согласно выписке о состоянии вклада на имя ФИО3, денежные средства в указанной сумме после заключения договора, на счет до настоящего времени не поступали, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом, ФИО2 ключи от жилого дома получила 27 сентября 2019 года, то есть истец свои обязательства выполнил (л.д. 13).

Согласно сообщению Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Белореченском районе, ответчик ФИО2 не обращалась с заявлением о распоряжении остатками средств материнского (семейного) капитала (л.д.22).

Таким образом, факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору в суде был установлен. Следовательно, исковые требования в части возложения исполнить договорное обязательство, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Досудебная претензия истцом в адрес ФИО2 была направлена 29 мая 2019 года по известному ему адресу, но ответчиком не получена и возвращена адресату 04 июня 2019г. (л.д.8-9).

В связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать неустойку, предусмотренную п.4.3 договора купли-продажи от 15.10.2018 года.

Однако, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки - 30000 рублей завышен и не соответствует объему невыполненных обязательств ФИО2, а также противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем к расчету неустойки следует применить ключевую ставку Банка России за период с 08.05.2019г. (по истечении десятидневного срока после направления досудебной претензии) по 01.102019г.( на момент подачи иска в суд).

Так, к периоду с 08.05.2019г. по 16.06.2019г. ключевая ставка, установленная банком, составляла 7,75%; период задолженности с 08.05.2019 года по 16.06.2019г. составил 24 дня.

7,75 % / 365 дней = 0, 021 % в день

119814 руб. х 24 дня х 0,021% = 603,86 руб.

К периоду с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. ключевая ставка, установленная банком, составляла 7,50%; период задолженности с 17.06.2019 года по 28.07.2019г. составил 41 день

7,50 % / 365 дней = 0, 020 % в день

119814 руб. х 41 день х 0,020% =982,47 руб.

К периоду с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. ключевая ставка, установленная банком, составляла 7,25%; период задолженности с 29.07.2019 года по 08.09.2019г. составил 40 дней

7,25 % / 365 дней = 0, 019 % в день

119814 руб. х 40 дней х 0,019% =910,58 руб.

К периоду с 09.09.2019г. по 01.10.2019г. ключевая ставка, установленная банком, составляла 7%; период задолженности с 09.09.2019 года по 01.10.2019г. составил 23 дня % / 365 дней = 0, 019 % в день

119814 руб. х 23 дня х 0,019% =523,58 руб.

Итого размер неустойки за период с 08.05.2019г. по 01.10.2019г. составил: 603,86 руб.+ 982,47 руб.+ 910,58 руб.+ 523,58 руб.=3020, 49 рублей.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ - уменьшении неустойки - не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплата госпошлины в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 исполнить договорное обязательство по оплате части стоимости ФИО3 за жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, за счет средств материнского (семейного) капитала по направлению - «приобретение готового жилья».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 3020 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.А.Дадаш