Определение № 33-46/2026 33-7204/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-007644-36

дело № 33-7204/2026 (33-46/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении арифметической ошибки

г. Екатеринбург 17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей Лузянина В.Н., Карпинской А.А., Жернаковой О.П., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 25.02.2026 по гражданскому делу № 2-541/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14.06.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Volkswagen Passat», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2, и «Mercedes-Benz E-Klasse», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. по заключенному соглашению. Тогда как согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1091400 руб. Разницу между расчетным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 691400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 214 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии от 13.08.2024 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № 2-541/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, истец, просила взыскать с надлежащего ответчика 566 980 руб. исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля по наряд-заказу от 25.07.2024 № 5231 на сумму 966 980 руб. (966 980 – 400 000 страховое возмещение), предоставив акт выполненных работ ИП ФИО3 от 27.08.2024 № 1211 на сумму 966 980 руб. и платежную квитанцию ИП ФИО3 № 577991 на сумму 966 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2026, в составе председательствующего Лузянина В.Н. (судья - докладчик), судей Корякина М.В., Коршуновой Е.А. постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 177 300 руб.; судебные расходы в размере 31 337 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 38729 руб. 06 коп.

20.03.2025 ответчик ФИО2 обратился с заявлением об устранении описки, указывая на допущенную судебной коллегией арифметическую ошибку при определении размера ущерба непокрытого страховой выплатой. Полагает, что исходя из мотивировочной части решения суда, сумма ущерба должна составлять 77300 руб. из расчета: 477300 руб. – 400000 руб. = 77300 руб., тогда как в апелляционном определении указана сумма 177300 руб. Заявление подано без оплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25.03.2026 рассмотрение вопроса об исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционном определении назначено на 17.04.2026.

В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласно определению судьи судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного от 04.10.2024 информация о назначении рассмотрения вопроса об устранении описки, размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда Романовым Б.В. от 17.04.2026, в связи с нахождением судей Коршуновой Е.А., Корякина М.В. в отпуске, сформирована судебная коллегия: председательствующий Лузянин В.Н. (судья – докладчик), судьи Карпинская А.А., Жернакова О.П.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято 25.02.2026.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, 10.09.2025 протокольным определением приняты уточненные исковые требования на сумму 566 980 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила определить размер ущерба исходя из фактически понесенных расходов по наряд-заказу от 25.07.2024 № 5231 и акту выполненных работ ИП ФИО3 от 27.08.2024 № 1211 на сумму 966980 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение) = 566980 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по относимости выполненных по наряд-заказу от 25.07.2024 № 5231 и акту выполненных работ ИП ФИО3 от 27.08.2024 № 1211 восстановительных работ с учетом сведений о ранее зарегистрированных ДТП с участием автомобиля истца, определением судебной коллеги от 29.10.2025 по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )1 (ООО «Евентус»).

Разрешая спор по уточненным исковым требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения размера ущерба по фактически понесенным истцом расходам по заказ-наряду ИП ФИО3 от 25.07.2024 № 5231, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, ответы на вопросы № 1 и № 2. Согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse», без учета износа, по наряд-заказу ИП ФИО3 от 25.07.2024 № 5231, округленно, до сотен рублей, составил: 477 300 руб.

Вместе с тем, при подсчете размера ущерба непокрытого страховым возмещением в апелляционном определении допущена явная арифметическая ошибка в математическом действии вычитание: 477 300 руб. – 400000 руб. = 177300 руб., вместо верной 77300 руб., которая повлияла на пропорциональность подлежащих возмещению судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 77300 руб. от поддерживаемой истцом суммы 566980 руб., или на 13,63 %, соответственно ответчиком ФИО2 иск отыгран на 86,37 %.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика 10 000 руб. Х 13,63 % = 1 363 руб. 36 коп.; на оплату услуг представителя 40 000 руб. Х 13,63 % = 5 453 руб. 46 коп.; на оплату рецензии 40 000 руб. Х 13,63 % = 5 453 руб. 46 коп.; на оплату государственной пошлины 10 214 руб. Х 13,63 % = 1 392 руб. 54 коп. Всего на сумму 13 662 руб. 81 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. Х 86,37 % = 34546 руб. 54 коп.; по оплате повторной судебной экспертизы, согласно определению судебной коллегии оплата повторной судебной экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика ФИО2, которыми на депозитный счет Свердловского областного суда внесены денежные средства по 30 000 руб. каждым. С учетом процентного соотношения отыгранного спора, ответчиком ФИО2 подлежало оплатить повторную судебную экспертизу на сумму 8 178 руб. (60 000 Х 13,63 %), ответчиком оплачено 30 000 руб. – 8 178 руб. = 21 822 руб. (которые подлежат возмещению ответчику). Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: 34 546 руб. 54 коп. + 21 822 руб. = 56 368 руб. 54 коп.

С учетом допущенной арифметической ошибки в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 300 руб.; судебные расходы в размере 13662 руб. 81 коп. С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 56368 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2026 заменив: подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба на верную в размере 77 300 руб.; сумму судебных расходов на верную 13 662 руб. 81 коп.; подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на верную в размере 56 368 руб. 54 коп.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

Жернакова О.П.