Приговор № 1-69/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уг. дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 13 сентября 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Курбатова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Так, он /дата/, в утреннее время, находясь во дворе квартиры /номер/ дома /номер/ по /адрес/, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через незастекленное окно незаконно проник в помещение веранды указанной квартиры, откуда тайно похитил планшет марки /иные данные/ стоимостью 7500 рублей, принадлежащий С.А. С места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил С.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1 от 06.08.2019 следует, что он зарабатывает калымами – в последнее время он помогал семье С.А., которые проживают /адрес/. 22 августа около 7 часов он пришел к С.А., для того, чтобы навозить воды и получить за это деньги. Он постучался в дверь, ведущую на веранду, ему никто не ответил. Он решил, что все еще спят. Проходя мимо веранды дома, он посмотрел в окно и увидел на столе около окна планшет черного цвета, обратил внимание, что в раме окна на веранде дома частично отсутствовали стекла (не все шибины были застеклены). Ему очень нужны были деньги и в этот момент у него возник умысел похитить данный планшет, а на вырученные с его продажи деньги купить продукты питания. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, протянул руку через не застекленный оконный проем и со стола на веранде дома достал планшет, потянул его на себя, от него отсоединились колонки, оставшиеся на столе. После он сразу пошел к себе домой. Когда он похищал планшет, его никто не видел. Придя домой, он рассмотрел похищенный им планшет: марка /иные данные/, примерно 19 см. на 10 см. черного цвета, без сколов и царапин, по внешнему виду как новый. Он положил планшет у себя дома в шифоньер и ушел. Вернувшись к вечеру, он достал планшет, сим-карту от него выбросил в печь. После чего он пошел к Б., которому продал планшет за 300 рублей. С суммой заявленного ущерба согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 130-133)

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщал и при проверке показаний на месте, указывая на место совершения преступления, способ незаконного проникновения в дом, способ хищения, место расположения похищенного имущества в доме, уточняя дату преступления – /дата/ (л. д. 119-125).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их в целом достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их. Указание подсудимым в протоколе допроса даты совершения преступления как 22 августа явно ошибочно, поскольку подсудимый допрашивался лишь /дата/, при этом при проверке показаний на месте указывал, что совершил преступление /дата/.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме этого подтверждается совокупностью иных добытых, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Потерпевшая С.А. показывала, что проживает с супругом С.В. и малолетним сыном по /адрес/. /дата/ в магазине /иные данные/ за 7699 рублей 00 копеек, её супруг на совместные денежные средства для их сына купил планшет марки /иные данные/, в корпусе из пластика черного цвета, боковая поверхность окрашена серым цветом, размером 195мм. х 97 мм., с встроенной фото – видеокамерой, в планшете имеется слот для сим-карты и слот для карты памяти, imei1: /номер/, imei2: /номер/. Планшетом пользовались аккуратно, бережно, он был в отличном состоянии, без механических повреждений. В планшет была вставлена сим-карта. /дата/ к ней в гости пришла Г. Днем она включила на планшете музыку, подключила к нему колонки и положила его на стол, стоящий около окна, на веранде, пристроенной к дому. Вход в дом осуществляется через веранду дома, в летний период времени на веранде дома она готовит пищу, они едят и отдыхают на веранде, для чего имеется плита, стол, стулья, диван, то есть веранда является единым целым с квартирой. В оконной раме частично отсутствует остекление – в нижней и средней шибинах рамы. Примерно в 23 часа с рыбалки вернулся её супруг, а около 2 часов ночи Г. пошла домой. Когда она проводила Г., то выключила планшет, оставив его на столе на веранде дома с краю – ближе к подоконнику. Проснулась около 9 часов, около 12 часов решила включить музыку и подойдя к столу не нашла планшет. Супруг ей говорил, что не видел планшет и его не брал. После она звонила на планшет, но ей никто не отвечал и она, решив, что планшет похитили, обратилась в полицию. Планшет она никому брать не разрешала, долговых обязательств у неё нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу планшета совершил ФИО1, который помогал им по хозяйству. Ее супругу ФИО1 говорил о своей непричастности к краже. По товарному чеку стоимость планшета составила 7699 рублей, с учетом эксплуатации планшет оценивает в 7500 рублей, так как он был практически новый, без повреждений, пользовались им очень бережно. Ущерб в размере 7500 рублей является для неё значительным, так как на иждивении у неё малолетний ребенок, её супруг официально не работает, на содержание семьи зарабатывает подработками, в среднем в месяц зарабатывает 13000 рублей, она трудоустроилась с /дата/, продавцом в магазин /иные данные/, где пока работает на испытательном сроке, и в среднем её заработная плата будет составлять 10000 рублей в месяц, до /дата/ она нигде не работала. Таким образом средний совместный заработок её семьи будет составлять не более 23000 рублей. Проживают они в частном доме, на отопление которого закупают дрова (до 20000 рублей), также оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, вода, телефон). Все оставшиеся заработанные деньги она тратит на продукты питания, одежду и товары первой необходимости (л. <...> 34-37).

Свидетель С.В. показания потерпевшей о приобретении планшета, его стоимости, состоянии на момент, предшествующий хищению, обнаружении кражи /дата/ подтвердил (л. д.38-41).

Свидетель Г. также показала, что /дата/ видела планшет на столе на веранде дома у потерпевшей. Утром С.А. сообщила ей о краже планшета (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Б. следует, что /дата/ ФИО1 продал ему за 300 рублей планшет – внешнему виду тот был в отличном состоянии, без царапин и сколов, марка /иные данные/, без документов и зарядного устройства, который он в дальнейшем добровольно передал сотрудникам полиции. О том, что планшет был похищен ФИО1 у С.А. не знал (л.д.46-48).

Свидетели Л., М.А. показывали, что /дата/ ФИО1 рассказывал им, что в один из дней похитил планшетный компьютер на веранде дома С.А. через оконный проем в котором отсутствовала стеклянная форточка, а затем продал его Б. за 300 рублей (л.д.49-51, 52-54).

Также вина подсудимого подтверждается

протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, в котором потерпевшая указала, что неустановленное лицо с веранды дома по /адрес/ похитило планшет марки /иные данные/ стоимостью 7500 рублей (л. д. 5),

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому был осмотрен дом по /адрес/, зафиксирована обстановка, частичное отсутствие остекления раамы окна на веранде дома, обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на оконной раме и столе (л. д. 7-12),

заключением эксперта /номер/, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки изъятый и представленный на исследование по уголовному делу оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 81-85).

Изъятый у свидетеля Б. (л. д. 102-104) планшет был осмотрен (л. д.105-108), возвращен потерпевшей (л. д. 111).

Идентификационный данные и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, документами на планшет и товарным чеком от /дата/ (л. д. 138) и не оспаривались подсудимым.

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

В судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей ущерб, который с учетом ее показаний и размера дохода ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка (л. <...>), отсутствия социальных выплат (л. <...>), транспорта в собственности (л. <...>) суд признает значительным.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, а также были тайными, так как совершались в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

Проникновению в дом потерпевшего предшествовало возникновение у подсудимого умысла на хищение в этом доме имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и представляет общественную опасность как направленное против собственности.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

ФИО1 активно способствовал как раскрытию и расследованию преступления, так и розыску имущества, добытого в результате преступления, давая подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщал не известные следствию обстоятельства совершения преступления, указывая на лицо, которому продал похищенное; он признал вину; раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении этого вида наказания. При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ наличие формальных условий для возможного применения данной нормы закона является недостаточным для ее фактического применения, поскольку при этом необходимо учитывать обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступное деяние, причинившее значительный ущерб, направленное против собственности, при этом судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, касающихся именно преступления и уменьшающих степень его общественной опасности, в виду чего суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного подсудимым преступления.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого места жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительностью достаточной для достижения целей наказания.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого суд полагает необходимым от уплаты процессуальных издержек его освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства планшет «Леново» оставить в распоряжении потерпевшей, действие сохранной расписки отменить; ленты-скотч со следами папиллярных узоров хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату по назначению оплатить из средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий /подписано/ Т.Г. Каракулов Приговор вступил в законную силу 24.09.2019