Апелляционное постановление № 22-5354/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 4/17-247/2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5354/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 года ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Адвокат Лопатина К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, мотивируя тем, что ФИО1 фактически отбыл установленный для подачи соответствующего ходатайства срок наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 9 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, исправительным учреждением характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства, необоснованно сделав вывод о том, что поведение осужденного нельзя считать примерным, стабильным и положительным, а заявленное ходатайство – преждевременным. По мнению автора жалобы уважительное отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдение, отношение к труду, участие в проводимых мероприятиях свидетельствует о том, что осужденный достиг исправления, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 28 марта 2017 года, с 16 июля 2017 года содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения, инициативы не проявляет, к труду относится не всегда добросовестно. В ФКП ОУ №170 при колонии получил две специальности, занимается самообразованием, но библиотеку посещает редко, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы делает не всегда правильные. Согласно психологической экспертизе прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом (л.д.13-14).

За время отбывания наказания получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д.15).

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона получение поощрений, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что поощрения являются нерегулярными, а учитывая характер их получения, указывают лишь на то, что осужденный лишь соблюдает обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ.

Кроме того, согласно справке о поощрениях в взысканиях ФИО1 имеет 8 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО (л.д.15). Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, подлежат оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне изучил данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: