СудАкт в соцсетях

Решение № 12-2/2024 12-286/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2024 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 01.08.2023 г. собственник транспортного средства марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 30.07.2023 г. в 16:26 часов по адресу: Перекресток Космонавтов просп.; ул. Победы, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак < № > проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Повторное совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление < № > от 30.04.2022 вступило в законную силу, за что было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО3 от 23.08.2023 постановление < № > от 01.08.2023 г. оставлено без изменения.

Будучи несогласным с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения 30.07.2023 г. он транспортным средством не управлял, в период с 11.06.2023 по 12.08.2023 транспортное средство Рено-Логан, государственный регистрационный знак < № > находилось в распоряжении и под управлением Б.Х.М., согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2023.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд за запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак < № > не представил доказательств, что в момент фиксации правонарушения, а именно 30.07.2023 г. в 16:26 часов по адресу: Перекресток Космонавтов просп.; ул. Победы, г. Екатеринбург, транспортное средство находилось в пользовании (во владении) другого лица, тогда как в силу п. 3 ст. 15.5 КоАП РФ в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена на привлекаемое к ответственности лицо.

Представленная в суд справка по операции от 7 и 8 августа 2023г. не является доказательством оплаты по договору аренды, поскольку перевод денег от одного физического лица другому физическому лицу, не является платежом по договору аренды.

Объективных доказательств реальности исполнения договора аренды не представлено. Относимость денежных переводов к правоотношениям между ФИО1 и Б.Х.М. по оплате аренды ничем не подтверждена.

Кроме того, на момент фиксации правонарушения, Б.Х.М. не был допущен к управлению автомобилем, договор ОСАГО ФИО1 не представлен.

Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 01.08.2023 г. собственник транспортного средства марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 30.07.2023 г. в 16:26 часов по адресу: Перекресток Космонавтов просп.; ул. Победы, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак < № > проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 01.08.2023 г. о назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области от 01.08.2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев