Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1147/2019 М-1147/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1778/2019

дело №2-1778/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адонис» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адонис» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2018 года в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля марки Порше Кайен Турбо г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО САО «<данные изъяты>», истца в ООО «СФ «Адонис».

22.06.2018 ООО «СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109600 руб. В связи с тем, что денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Претензия истца осталась без ответа, поэтому истец обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 г. по делу № 2-44/2019 суд взыскал с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 600 руб., неустойку в размере 73 600 руб., штраф в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 03.04.2019г. истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ООО «СФ «Адонис» в его пользу неустойку за период с 15.01.2019г. по 02.04.2019г. в размере 57 408 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2019, вступившим в законную силу, 22.05.2018 года на Романовском шоссе 4 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер №, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» и автомобиля Порше Кайенн Турбо гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2018 года.

22.06.2018 ООО «СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109600 руб. В связи с тем, что денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Претензия истца осталась без ответа, поэтому истец обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 г. по делу № 2-44/2019 суд взыскал с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 600 руб., неустойку в размере 73 600 руб., штраф в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 03.04.2019г. истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области бсспорно установлен факт нарушения ответчиком права истца, на своевременное и полное получение страхового возмещения. Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком в недостающей части 03.04.2019.

Период с 15.01.2019г. (следующий день после вынесения решения суда) по 02.04.2019г. (дата фактического получения доплаты страхового возмещения), является периодом просрочки, за который ответчик должен выплатить неустойку.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца 73 600 руб. х 1% х 78 дней = 57408 руб.

Представителем ответчика в отзыве на иск со ссылкой на ст.333ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное возмещение причиненного вреда, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Т.А. Афонина