Решение № 12-405/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 07 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.07.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что была нарушена процедура освидетельствования, что подтверждается показаниями понятого <ФИО>2 Второй понятой и инспектор ДПС мировым судьей не допрошены.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству что в деле до поступления замечаний защитника, отсутствовала справка <номер>, на которую идет прямое указание в п. 14 Акта <номер> медицинского освидетельствования. Данная справка появилась только после ее запроса судом и только после обращения внимания защитника на то, что справки в деле нет, следовательно, инспектор не имел этой справки при составлении протокола от 18.12.2016 года, и не мог составить протокол.

Кроме того, в бланке в «Порядок освидетельствования», понятые не отметили процессуальные действия, которые могли вменяться ФИО1 Ни одно из событий, указанных в «Порядке освидетельствования», не было ими подтверждено путем подчеркивания или зачеркивания, что также является нарушением процедуры, которое судом оставлено без внимания.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена ФИО1 в суд через отделение почтовой связи 10.09.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 01.09.2017 г., что следует из расписки, имеющейся на л/д. 71, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи от 27 июля 2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО>1 пояснил суду, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС была нарушена. Инспектор ДПС не смог пояснить, в каких действиях участвовали понятые, тогда как показания понятого и инспектора имеют неустранимые противоречия. Понятыми документально не подтверждено, какие процессуальные действия в отношении ФИО1 они засвидетельствовали и при этом никаких других доказательств этому не имеется. Инспектор ДПС должен был обратить внимание на то, что понятые не подчеркнули проведенные процессуальные действия в отношении ФИО1 в бланке «Извлечение из КоАП РФ». Почему в Извлечении из КоАП имеются такого плана разночтения, инспектор пояснить не смог, не ответил на вопрос о том, почему запах алкоголя не подтвержден актом. Справка из наркодиспансера составлена позже, чем акт медицинского освидетельствования. Кроме того, из показаний понятого <ФИО>2 следует, что второго понятого он не видел. Таким образом, по делу имеется много неустранимых сомнений, процессуальные документы оформлены с нарушениями.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 19.11.2016 года в 03 часа 00 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>2 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017 года.

В 03.20 часов 19.11.2016 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>3, <ФИО>2 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.11.-22.11.2016 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 19.11.2016 года в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в 03 часа 34 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ 01 заводской <номер> (дата поверки 07.04.2016 г.) в 03 часа 35 минут – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории <номер> по результатам исследования биологических объектов ФИО1, а именно, мочи обнаружено наркотическое вещество – <данные изъяты>, в связи с чем, 19.11.2016 г. в 03.48 часов врачом психиатром-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 18.12.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4, в отсутствии ФИО1, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно имеющейся в деле повестки достоверно подтвержден факт извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о последствиях его неявки на составление протокола и о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Копии протокола <номер> об административном правонарушении от 18.12.2016 г. и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> 19.12.2016 г. ГИБДД были направлены в адрес ФИО1 по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2016 г. и копией реестра отправленных писем (л/<...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судьей были допрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО>4 в судебном заседании 04.12.2017 г. суду пояснил, что он работает в ОБДПС ГИБДД в должности старшего инспектора с 2015 года. С 18.11.2016 г. на 19.11.2016 г. он работал на КП «Качуг» в ночную смену. Остановили Кудря на посту ДПС, т.к. проходил рейд «Нетрезвый водитель». При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, после чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все процедуры проводились в присутствии понятых. В медицинском учреждении Кудря прошел медицинское освидетельствование, был проведен глубокий анализ, в связи с чем протокол не был составлен, ждали получения результатов анализа. Кудря был уведомлен им для составления протокола повесткой. На составление протокола Кудря не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола была направлена Кудря по почте сотрудниками административной практики. Далее на уточняющие вопросы защиты, свидетель <ФИО>4 пояснил, что понятые были привлечены на КП, это были водители остановленных ТС. Понятые были приглашены в помещение КП, им объяснялось, в связи с чем они привлекаются в качестве понятых, им также разъяснялось о том, что в их присутствии водитель будет отстранен от управления ТС, о том, что в их присутствии будет проведение освидетельствования на месте, им разъяснялись права. В их присутствии составлялся протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования или протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В устной форме он понятым все разъяснил, почему в Извлечении из КоАП РФ они не обозначили, при каких действиях они присутствовали как понятые, он не помнит.

Документом, подтверждающим отказ от прохождения освидетельствования на месте, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составляется на основании акта медицинского освидетельствования. Других документов, в частности, справки <номер> у него при составлении протокола не имелось, т.к. им такую справку в наркологии не дают, а выдают акт медицинского освидетельствования. От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта, что он и указал, несмотря на то, что акт медицинского освидетельствования не подтверждал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании 04.12.2017 г. суду пояснил, что поскольку он проживает в <адрес> и проезжает через пост ГИБДД, его часто привлекают в качестве понятого сотрудники ДПС. 19.11.2016 г. его также привлекали в качестве понятого. При обозрении протокола об отстранении от управления ТС от 19.11.2016 г. в отношении Кудря, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2016 г. в отношении Кудря, в Извлечении из КоАП РФ стоят его подписи. Какие процессуальные действия в его присутствии производили сотрудники ДПС в отношении Кудря, он не помнит за давностью события. Далее на вопросы защиты уточнил, что когда его привлекают в качестве понятого, обычно сотрудник полиции останавливает его для проверки документов, просит пройти в качестве понятого на стационарный пост. В помещении поста его знакомят с процедурой, поясняют, за что был остановлен водитель, разъясняют права, водителя представляют, заполняют протоколы, затем водитель продувает в аппарат. Если что-то выявлено, он расписывается в чеке, в протоколах. Один раз при нем направляли водителя на медицинское освидетельствование, поскольку водитель несколько раз продувал в аппарат, но не был согласен с результатом. Помнит, что с этим водителем была его девушка в сильном алкогольном опьянении, дебоширила. Не помнит, участвовал ли он с осени прошлого года как понятой при ситуации, когда водитель отказывается от прохождения освидетельствования на месте исправным аппаратом. Почему он не подчеркнул в Извлечении из КоАП действия, не знает, возможно, время было позднее, и он торопился домой. Инспектора ему разъясняют право на внесение замечаний и возражений против ведущихся ими действий.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими письменным доказательствам по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии вывода мирового судьи обстоятельствам дела о том, что ФИО1 привлекается к ответственности не за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ему вменено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, вывод суда о том, что понятой не опровергает отказ, сделан не по той статье КоАП РФ; вывод мирового судьи о том, что есть факт отказа от прохождения освидетельствования, противоречит материалам дела, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность постановленного судебного акта. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что было установлено на основании имеющихся в деле письменных доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2016 г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.11.-22.11.2016 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 18.12.2016 г. Основанием для направления водителя Кудря на медицинское освидетельствование послужил протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>3, <ФИО>2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Свидетель <ФИО>3 подтвердил наличие своих подписей в протоколах, в том числе, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 г., сославшись, при этом, на то, что конкретно он не помнит события того дня и самого Кудря за давностью события. Поэтому оснований сомневаться в допустимости и относимости имеющихся в деле процессуальных документов у судьи не имеется.

Отсутствие в Извлечении из КоАП РФ указаний понятых путем подчеркивания или зачеркивания тех процессуальных действий, которые были произведены с их участием, и оставление данного нарушения мировым судьей без внимания не колеблет законности постановления мирового судьи, законность и обоснованность которого основана на письменных процессуальных доказательствах по делу – протоколах.

Доводы жалобы Кудря о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству что в деле до поступления замечаний защитника, отсутствовала справка <номер>, на которую идет прямое указание в п. 14 Акта <номер> медицинского освидетельствования, данная справка появилась только после ее запроса судом, следовательно, инспектор не имел этой справки при составлении протокола от 18.12.2016 года и не мог составить протокол, суд находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2016 г. явился Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.11.-22.11.2016 года, тогда как сама справка <номер>, на которую идет прямое указание в п. 14 Акта <номер> медицинского освидетельствования, является внутренним врачебным документом ИОПНД, обязанность представления которой совместно с актом сотруднику ДПС для составления протокола об административном правонарушении законом не установлена. В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части относительно непредставления справки <номер> являются безосновательными, тогда как результат медицинского освидетельствования ФИО1 не был оспорен в установленном законом порядке, не опровергнут иными доказательствами.

Судьей достоверно установлено, что Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 8, после разъяснения которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.11.-22.11.2016 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества - тетрагидроканнабинол (л/д. 7).

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.11.-22.11.2016 года, факт нахождения Кудря в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Законных оснований сомневаться в участии понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО> служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>3, <ФИО>2, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколе и в акте освидетельствования с указанием их персонифицированных данных.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на формальное присутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1, так и на их отсутствие.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина