Решение № 2А-1154/2017 2А-1154/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-1154/2017

№ 2а-1154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Черноусовой О.А.

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по г. Енисейску и Енисейскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неправомерно совершает исполнительные действия, нарушая её права, что выражается в следующем. Решением Центрального районного суда г. Красноярска с неё в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 497006,26 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины. Данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус», 2007 г.в., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 511200 рублей.

12 декабря 2012 г. судебные приставы произвели арест вышеуказанного автомобиля и выставили его на продажу через аукцион, забрав его у истца. О ходе мероприятий по продаже автомобиля истца не уведомляли, не сообщив также о результатах проведенного аукциона.

Судебный пристав ФИО4 предложила истцу подойти в отдел, где пояснила ей, что автомобиль не продался и что она предложила забрать заложенное имущество взыскателю - ОАО «Росбанк», но выяснилось, что её долг перепродан другому кредитору (на тот момент истцу не было известно какому). Когда судебный пристав-исполнитель стала разыскивать, кому был перепродан долг, нашла не сразу, а потом сообщила, что и новый кредитор отказался забирать заложенное имущество - автомобиль. Пристав предложила истцу взять справку в АКБ «Росбанк», о том, что у истца нет задолженности перед банком, объяснив при этом, что так будет правильно и законно.

28 октября 2014 года исполнительное производство было закрыто, в постановлении об окончании было указано, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Автомобиль марки «Форд Фокус» был возвращен истцу, но она не могла им пользоваться, и соответственно продать, т.к. автомобиль приобретался по программе автокредитования и до настоящего момента является собственностью банка, ПТС автомобиля находится также у собственника в залоге.

В связи с вышеизложенным просила признать действия отдела судебных приставов по г. Енисейску и Енисейскому району в лице старшего судебного пристава- исполнителя ФИО6, нарушающие её права заявителя при совершении исполнительных действий по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО Росбанк к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 497006,26 руб., незаконными. Обязать отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> в лице старшего судебного пристава исполнителя ФИО6, надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа), а именно обратить взыскание долга на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус» 2007 г.в., в соответствии с действующим законодательством РФ передать кредитору вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности. В случае отказа кредитора от предложенного имущества, прекратить исполнительное производство по соответствующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать действия отдела судебных приставов по г. Енисейску и Енисейскому району в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, нарушающие право заявителя при совершении исполнительных действий по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО Росбанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 497006,26 руб., незаконными, а именно: действия по наложению ареста и дальнейшей реализации залогового имущества в 2014 году, вынесение постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложение ареста на автомобиль «Форд Фокус» 2007 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел судебных приставов по г. Енисейску и Енисейскому району в лице старшего судебного пристава исполнителя ФИО6, надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа), заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус» 2007 г.в., в соответствии с действующим законодательством РФ передать кредитору в счет погашения задолженности. В случае отказа кредитора от предложенного имущества прекратить исполнительное производство по соответствующему основанию.

Взыскать с отдела судебных приставов по г. Енисейску и Енисейскому району материальный ущерб в размере разницы между изначальной оценкой автомобиля марки «Форд Фокус» 2007 г.в. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 511200 руб. и оценкой, произведенной на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – 180000 рублей в размере 331200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания материального ущерба.

Начальником Отдела судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края – ФИО6 был подан отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие нарушений прав административного истца ФИО1 со стороны судебного-пристава исполнителя и соответствие всех действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что в 2014 г. в отношении неё было закрыто исполнительное производство на основании справки из банка об отсутствии у неё задолженности перед банком, которую судебный пристав-исполнитель предложила ей взять в ОАО АКБ «Росбанк», а позже исполнительное производство было вновь возбуждено. Из-за этого она понесла материальные убытки, поскольку прошло уже 3 года и на данный момент автомобиль потерял свою ценность. В связи с чем, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию в 2014 г. исполнительного производства. Ранее она не обращалась с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, потому что к ней какие-либо требования никем не предъявлялись. Действия по наложению ареста в 2014 г. считает законными, а действия по дальнейшей реализации залогового имущества просила признать незаконными, так как они проводились с нарушениями, поскольку её не уведомляли об этих действиях. Также не согласна с постановлением от 01.12.2017 г. о наложении ареста на имущество.

Представитель ОСП по Енисейскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено«Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО)удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) 484956 руб. 69 коп. - сумму задолженности по кредитному договору, 12049 руб. 57 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 497006 руб. 26 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOСUS, год изготовления - 2007, идентификационный номер (VIN) №. номер двигателя - №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 511200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Енисейскому району поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Красноярска на основании вышеуказанного решения. 17 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство FORD FOCUS, 2007 г.в, номер двигателя — HXDB №, номер кузова №. С данным актом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Кедр», что подтверждается актом о передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), с которым истец также ознакомлена, о чем свидетельствует её роспись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Кедр» о признании первых торгов по реализации вышеуказанного имущества несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе. В котором ООО «Кедр» просило в установленном законом порядке и сроки направить постановление о снижении цены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, определена стоимость имущества в размере 434520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Енисейскому району поступило уведомление от ООО «Кедр» о признании вторичных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе. В котором ООО «Кедр» просило в установленном законом порядке и сроки принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» направлено предложение взыскателю нереализованного имущества FORD FOCUS, 2007 г.в, номер двигателя — HXDB №, номер кузова № оставить за собой данное имущество. Из пояснений стороны ответчика следует, что ответ о согласии либо отказе в получении данного арестованного имущества в адрес ОСП по <адрес> не поступал.

На основании п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращает должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Енисейскому району предоставлена справка с ОАО АКБ «Росбанк», о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк подтверждает отсутствие ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество – автомобиль FORD FOCUS, 2007 г.в, номер двигателя — HXDB 7M28929, номер кузова № - возвращено должнику ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Енисейскому району поступило заявление ЭОС Финанс ГмбХ об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Енисейскому району поступила справка от взыскателя ПАО «Росбанк» о том, что в ранее выданной справкеот ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ошибочно внесены сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Указано на то, что сведения, отраженные в справке от 03.102014 г., могут оказаться недостоверными, т.к. ПАО РОСБАНК права (требования) к ФИО1 ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (далее- Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № SG-CS/14/05.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №, и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на автомобиль FORD FOCUS, 2007 г.в, номер двигателя — HXDB №, номер кузова №, установив предварительную стоимость арестованного имущества 180000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведется работа по сбору пакета документов для направления на оценку данного арестованного имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением суда по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, но не согласна с действиями по реализации залогового имущества, поскольку её о предпринимаемых действиях пристав не уведомлял.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Кедр», суд приходит к выводу о том, что все исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оснований для их признания незаконными не имеется. При этом положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность по извещению должника о действиях по передаче арестованного имущества на реализацию. Как установлено судом с актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство FORD FOCUS, 2007 г.в, номер двигателя — HXDB №, номер кузова № ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью. О дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ФИО1 могла узнавать непосредственно в ОСП по Енисейскому району, доказательств того, что она обращалась в ОСП по Енисейскому району за предоставлением информации по её исполнительному производству, и ей в этом было отказано, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Енисейскому району предоставлена справка с ОАО АКБ «Росбанк», о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк подтверждает отсутствие ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ На основании данной справки, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Данная справка была представлена ФИО1, при этом доводы истца о том, что данную справку ей посоветовала взять судебный пристав-исполнитель, сообщив при этом, что это будет законно, не имеют своего доказательственного обоснования, проверить указанные доводы в настоящее время невозможно, поскольку из пояснений представителя ответчика установлено, что судебный пристав-исполнитель в настоящее время не проходит службу в ОСП по Енисейскому району, кроме того, суд считает необходимым отметить, что предъявляя справку из банка об отсутствии ссудной задолженности, сама истец не могла не осознавать недостоверность содержащихся в ней сведений. С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Енисейскому району поступило заявление ЭОС Финанс ГмбХ об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Енисейскому району поступила справка от взыскателя ПАО «Росбанк» о том, что в ранее выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ошибочно внесены сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и указано на то, что сведения, отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, могут оказаться недостоверными, т.к. ПАО РОСБАНК права (требования) к ФИО1 ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (далее- Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № №, принимая во внимание наличие определения Центрального районного суда г. Красноярске о процессуальном правопреемстве, суд признает законным и обоснованным постановление начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №, и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая требования истца в части признания незаконным ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанным требованиям акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал, правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении и административного искового заявления ФИО1 ФИО16 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2а-1154/2017

Судья Н.М. Ларионова