Решение № 2-375/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-375/2020

УИД 39RS0002-01-2019-008420-93

Гр. дело № 2-375/20


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, 3-и лица ФИО2,ФИО3,ФИО4, АО «Страховая компания «Гайде», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля ««<данные изъяты>», госномер №, выплатил страховое возмещение в общем размере 63449,00 рублей. Вместе с тем, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 63449,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2103,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Страховая компания «Гайде».

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Страховая компания «Гайде» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №/39, не обеспечил безопасный интервал движения и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с задней частью остановившегося для левого поворота автомобиля «<данные изъяты>», госномер №/39.

Данные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП, в котором ФИО1 полностью признал свою вину, указав, что в момент ДТП он отвлекся от управления транспортным средством.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя ФИО1 совершены в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ФИО3 и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер №/39, получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №/39, в момент ДТП являлась ФИО4

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №/39, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в ООО «Зетта Страхование».

Из представленного по запросу суда полиса ОСАГО № № на автомобиль «<данные изъяты>», следует, что в число лиц, допущенных к управлению таким автомобилем, были включен только ФИО5

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО1 не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «<данные изъяты>», то у ООО «Зетта Страхование» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела также усматривается, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер №/39, ФИО4 в рамках прямого возмещения убытков 10 октября 2018 года обратилась в АО «Страховая компания «Гайде», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на ее счет страхового возмещения.

Актом подтверждается, что АО «Страховая компания «Гайде» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО.

Аналогичный акт был составлен 9 января 2019 года ООО «Зетта Страхование», которое также признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № № от 16 октября 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа деталей составила 63400 рублей.

Калькуляцией ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № № от 16 октября 2018 года также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», госномер №/39, с учетом износа деталей составляет 63449 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «Страховая компания «Гайде» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 63449 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» перечислило АО «Страховая компания «Гайде» страховое возмещение в размере 63449 рублей.

27 мая 2019 года и 12 августа 2019 года ООО «Зетта Страхование» направила претензии ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2103,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 63449,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2103,00 рублей, а всего 65552,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.