Апелляционное определение № 33-2912/2025 от 8 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1362/2025

89RS0001-01-2025-001629-62

Апелл. дело №33-2912/2025

Судья Коблов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Салехард к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Администрация г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просила:

- признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

- обязать ФИО1, ФИО2 сдать Администрации г. Салехард по акту приема-передачи жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В квартире на основании договора социального найма проживали ФИО3, ФИО2, ФИО1 Распоряжением Администрации г. Салехарда от 03.09.2020 № 743-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 28.11.2023 с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 28.05.2024 ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, на Администрацию г. Салехарда возложена обязанность по предоставлению ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. В рамках исполнения судебного акта ответчикам на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики в ранее занимаемом жилом помещении не проживают. ФИО3, утратившая право пользования жилым помещением, проживает по адресу: <адрес>. Договор социального найма на спорное жилое помещение не расторгнут. Ответчики фактически являются сонанимателями по данному договору. При этом, ранее занимаемое жилое помещение ответчиками не сдано. Ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

В заявлении об увеличении исковых требований Администрацией г. Салехарда дополнительно указано, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2, который осуществляет пользование данным жилым помещением наравне с ФИО3 У последней в данном жилом помещении находятся личные вещи, в том числе антикварная советская мебель и домашние животные – кошки.

Решением Салехардского городского суда от 02.09.2025 иск удовлетворен.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, распложенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность сдать администрации г. Салехард по акту приема-передачи указанное жилое помещение, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб., по 6666, 67 руб. с каждого.

С таким решением не согласна ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение суда в части сдачи жилого помещения Администрации г. Салехарда по акту приема-передачи является неисполнимым. Исполнение решение суда в данной части предполагает личное присутствие ответчиков в жилом помещении с целью осмотра технического состояния жилого помещения и сверки показаний счетчиков. Однако апелляционным определением суда ЯНАО от 28.05.2024 и решением Салехардского городского суда от 28.11.2023 по делу №2-192/2023 установлено, что спорное жилое помещение характеризуется как опасное и создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением МКУ «СДЕЗ»№ от 30.07.2020, фактом признания дома аварийным распоряжением Администрации г. Салехарда от 03.09.2020, заключением эксперта от 30.04.2022, актом осмотра от 17.08.2020 управляющей компании ООО «ЕГУК». Истец никаких поддерживающих работ в отношении помещения по адресу: <адрес> не осуществлял, обязанности по капитальному ремонту не производил. Требования допуска в жилое помещение своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения ремонтных работ истец не заявлял. Таким образом, истец не обеспечил безопасность ответчиков при передаче спорного жилого помещения. Систематически не исполнял свои обязанности по договору, что привело к разрушению спорного жилого помещения. При этом дом по адресу: <адрес> длительное время находился без обслуживания управляющей компании. Следовательно, исполнение решения суда в части передачи жилого помещения может привести к нанесению вреда здоровью не только ответчикам, но и неопределенному кругу лиц, участвующему в процессе передачи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ФИО3 в спорной квартире. Указанные в решении антикварная мебель и кошки ей не принадлежат. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Салехардского городского суда от 28.11.2023 по делу №2-192/2023 установлено, что еще в 2000 году ФИО3 выехала на другое место жительства, в связи с чем она была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Доказательства неисполнения ею решения суда по делу №2-192/2023 не представлено. Кроме того, по данному делу с нее уже была взыскана государственная пошлина по результатам рассмотрения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что решением Салехардского городского суда от 28.11.2023 с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 28.05.2024 ФИО3 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на Администрацию г. Скалехарда возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в рамках переселения из аварийного жилого помещения. При исполнении данного судебного акта ответчикам на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 09.06.2024 дано обязательство о сдаче спорного жилого помещения в десятидневный срок. Несмотря на обеспечение жилым помещением, предоставленным взамен аварийного, последнее ответчиками не освобождено, хотя оно представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих. При этом требование о сдаче жилого помещения не касается лица, подавшего апелляционную жалобу, доверенность на представление интересов других ответчиков ФИО3 не представлена. Доводы жалобы о непроживании в спорном жилом помещении ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, ее сын, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 проживает в спорной квартире, там находятся ее личные вещи. В письменных возражениях ФИО1 и ФИО2 также указали, что Администрация г. Салехарда не урегулировала правоотношения по спорному жилому помещению с ФИО3 Администрация г. Салехарда считала, что ФИО3 не проживает в спорном жилье. Однако с учетом пояснений ее сына, истец увеличил исковые требования и направил соответствующее заявление ответчикам почтой и электронной почтой. Несмотря на это, ФИО3 свою позицию относительно доводов истца не выразила, возражений не представила. В апелляционной жалобе ФИО3 не указывает, находятся ли в спорной квартире иные ее личные вещи, помимо антикварной мебели и кошек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. в заключении указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Администрация г. Салехарда, ее представитель ФИО4 – электронными письмами, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 – заказными письмами с уведомлением, ФИО3 и ФИО1 – дополнительно электронными письмами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Салехард.

На основании договора социального найма жилого помещения от 30.01.2006 № 0078 данное жилое помещение предоставлено ФИО3 и членам ее семьи ФИО2, ФИО1

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 03.09.2020 № 743-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Салехардского городского суда от 28.11.2023 по делу №2-192/2023 удовлетворен в части иск прокурора г. Салехард, действующего в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2, к Администрации г. Салехарда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. На Администрацию г. Салехарда возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения в г. Салехарде на основании договора социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 37,7 кв.м., равнозначного ранее занимаемому жилому помещению.

Также указанным решением удовлетворен встречный иск Администрации г. Салехарда к ФИО3, ФИО2 ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2024 решение суда от 28.11.2023 в части отказа прокурору г. Салехарда в интересах ФИО2 в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения предъявленных к ФИО2 встречных требований иска отменено и в отмененной части постановлено новое решение, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск прокурора г. Салехарда, действующего в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2, к Администрации г. Салехарда удовлетворен в части. На Администрацию г. Салехарда возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Салехарда, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 37,7 кв.м., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска прокурора г. Салехарда, действующего в интересах ФИО3, отказано. Встречный иск Администрации г. Салехарда к ФИО3 и ФИО2 удовлетворен частично. ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также судом установлено, что постановлением Администрации г. Салехарда от 19.07.2024 № 1763 ФИО1 предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома <адрес>, на состав семьи 2 человека, включая брата – ФИО2

Во исполнение постановления Администрации г. Салехарда от 19.07.2024 № 1763 между Администрацией г. Салехарда и ФИО1 заключен договор социального найма от 02.08.2024 № 111-СН.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 15, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также на то, что ответчиками ФИО1, ФИО2 реализовано право на получение жилого помещения на условиях социального найма, ответчик ФИО3 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований: о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>; о выселении ФИО2, ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 сдать Администрации г. Салехард по акту приема-передачи жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, выводы суда о признании ответчиков ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, о выселении ФИО2 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения ответчиком ФИО3 не оспариваются, каких-либо доводов о незаконности решения суда в данной части ею в апелляционной жалобе не приведено. Следовательно, согласно правилам части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, в то время как апелляционная жалоба ФИО3 не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. В случаях, предусмотренных федеральным законом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, выселяемым по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 и 87.2 настоящего Кодекса, с согласия в письменной форме нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, взамен предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма может быть выплачено денежное возмещение, размер которого определяется в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 30.01.2006 №0071, заключенным между муниципальным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя ее сыновья ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8 оборот – 11).

Подпунктом «к» п. 4 договора социального найма жилого помещения от 30.01.2006 №0071 установлено, что при расторжении данного договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость непроизведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчикам ФИО1 и ФИО2 взамен квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в аварийном доме, на основании решения суда Администрацией г. Салехарда было предоставлено другое жилое помещение (квартира по адресу: <адрес>), в связи с чем договор найма спорной квартиры был прекращен, и, соответственно, прекратилось и право пользования ФИО1 и ФИО2 спорным жилым помещением как членов семьи бывшего нанимателя ФИО3 (признанной утратившей право пользования спорной квартирой решением суда), они обязаны были освободить спорную квартиру и в том числе передать ее собственнику по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором социального найма.

Ввиду того, что данная обязанность ими исполнена не была, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности сдать Администрации г. Салехарда квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, притом, что с момента предоставления указанным ответчикам квартиры по адресу: <адрес> (02.08.2024) до момента обращения Администрации г. Салехарда в суд с исковым заявлением (07.05.2025) разумный срок на исполнение указанной обязанности ответчиками в добровольном порядке уже истек (прошло более 9 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиками обязанности по сдаче квартиры неисполнимо подлежат отклонению.

В обоснование указанных доводов ФИО3 ссылается на аварийность дома, где находится спорная квартира, возможность обрушения его конструктивных элементов в процессе осуществления сдачи квартиры органу местного самоуправления.

Упомянутыми выше решением Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.11.2023 и апелляционным определением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.05.2024 установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>.

Между тем, как видно из распоряжения Администрации г. Салехарда от 03.09.2020 №743р о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, срок выселения нанимателей из данного дома установлен до 31.12.2027, о чем указано самой ФИО3 в апелляционной жалобе.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ФИО2 пояснил, что имеет право проживать в квартире по адресу: <адрес> ввиду установления срока расселения дома названным выше распоряжением до 31.12.2027.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности передать жилое помещение по акту, поскольку наличие угрозы для проживания граждан в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы для проведения осмотра спорной квартиры работниками наймодателя или уполномоченными им лицами, а также для подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Кроме того, как верно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, решением суда от 02.09.2025 обязанность по сдаче квартиры Администрации г. Салехарда на ФИО3 не возложена, соответственно ее права и законные интересы решением в данной части не затрагиваются. А ответчиками ФИО2 и ФИО1 решение не обжаловано.

Верными являются и выводы суда о выселении ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 28.11.2023 по делу №2-192/2023 ФИО3 была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Следовательно, у ФИО5 прекратилось право проживать и пользоваться данным жилым помещением. В последующем данное право у нее по какому-либо основанию не возникло, в связи с чем ее проживание в спорной квартире, нахождение в квартире принадлежащих ей вещей является неправомерным, нарушает права собственника муниципального образования г. Салехард как собственника данного жилого помещения.

Принимая решение о выселении ФИО3 из спорной квартиры, суд первой инстанции основывался на пояснениях сына ФИО3 – ФИО1, указавшего, что у ФИО3 в спорной квартире находится личное имущество.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что он является близким родственником апеллянта (сыном).

В то же время для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в Администрацию г. Салехарда для проведения осмотра спорной квартиры, в управляющую компанию ООО «Единая городская управляющая компания» о лицах, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире, и начальнику ОМВД России по г. Салехарду для проверки фактически проживающих в спорной квартире лиц.

Из ООО «Единая городская управляющая компания» получен ответ о том, что согласно имеющимся в управляющей организации сведениям в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают три человека, данные сведения являлись корректными при оформлении лицевого счета, актуальными данными Общество не располагает.

Департамент транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда в ответе на судебный запрос сообщил, что неоднократные попытки получить доступ в квартиру по адресу: <адрес> оказались безуспешными по причине отсутствия нанимателя. Произвести осмотр не представляется возможным. К ответу приложена копия акта проверки использования жилого помещения жилищного фонда МО г. Салехард от 14.11.2025, из которого следует, что при неоднократных выездах получить доступ в жилое помещение не представилось возможным, дверь закрыта, во дворе на привязи собака.

Заместителем начальника ОУУП ПДН на запрос суда дан ответ о том, что по адресу: <адрес> на момент проверки двери никто не открыл, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 установить не представилось возможным. В ходе беседы с соседом ФИО6 установлено, что в квартире № на постоянной основе никто не проживает, иногда приходит женщина покормить питомца (собаку), а именно ФИО7 Т. Граждан ФИО2 и ФИО1 он не знает.

Таким образом, из пояснений ФИО1, а также ответа на судебный запрос заместителя начальника ОУУП ПДН следует, что по адресу спорного жилого помещения находится имущество ФИО3 (мебель, домашние животные – кошки, собака).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мебель и домашние животные ФИО3 не принадлежат, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как верно указано Администрацией г. Салехарда, заявление об увеличении исковых требований (где содержится требование о выселении ФИО3 со ссылкой на нахождение в квартире ее личных вещей – мебели и домашних животных) было направлено в адрес ФИО3 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 65-67 – заявление, л.д. 68-69 – список внутренних почтовых отправлений). ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 78 – извещение, л.д. 83 – отчет о получении электронного письма). Вместе с тем, никаких возражений относительно предъявленных к ней требований ФИО3 в суде первой инстанции не заявила, не оспаривала факты, изложенные в заявлении Администрации г. Салехарда. Между тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений, поэтому заявление последних лишь в суде апелляционной инстанции является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Более того, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> она до настоящего времени сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, что дополнительно подтверждает обоснованность доводов истца о том, что ФИО3 спорную квартиру не освободила.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> (по делу №2-192/2023) вовсе не препятствовало ей продолжать пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, хранить принадлежащие ей вещи. Решение по делу №2-192/2023, установившее факт выезда ФИО3 в 2000 году на другое постоянное место жительства, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований Администрации г. Салехарда о выселении ФИО3 из указанной квартиры, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и непроживание ответчика в спорной квартире в период с 2000 года по 2024 год вовсе не свидетельствует о невозможности ее вселения в данное жилое помещение в последующий период. Кроме того, как было указано выше, ФИО3 до настоящего времени продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Взыскание с ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 руб. в бюджет городского округа город Салехард решением суда по делу №2-192/2023 не являлось препятствием для взыскания государственной пошлины в рамках настоящего дела, учитывая, что в настоящем деле судом разрешались иные требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, и данные требования в отношении ФИО3 были удовлетворены. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков, определен судом верно, в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов (в том числе, относительно выводов суда в части признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой, о выселении ФИО2 из спорной квартиры) апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий

Судьи