Апелляционное постановление № 22-3297/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/3-1/2025

Судья Макарова О.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Омаровой Н.Г., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омаровой Н.Г. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Омаровой Н.Р. об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Омаровой Н.Г. об отмене постановления суда, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня ее фактического задержания – с момента экстрадиции на территории РФ с пересечением государственной границы, либо с момента задержания на территории РФ.

Приговор вынесен без участия подсудимой на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Адвокат Омарова Н.Р., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

<данные изъяты> постановлением суда отказано в принятии ходатайства адвоката Омаровой Н.Р. ввиду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. не согласна с постановлением в связи с тем, что ФИО1 установлена <данные изъяты>, также имеет заболевание –<данные изъяты>. Согласно медицинским документам ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, которое входит в перечень препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Защита считает, что отбывание наказания ФИО1 невозможно. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Осужденная ФИО1 находится в розыске с <данные изъяты>, приговор постановлен без ее участия, к отбыванию наказания не приступила.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об отказе к принятию ходатайства адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Омаровой Н.Р., действующей в интересах ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: