Решение № 2-723/2017 2-723/2017(2-8874/2016;)~М-8050/2016 2-8874/2016 723/2017 М-8050/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № – 723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 24 мая 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ответчику о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор займа, по которому истцом были предоставлены денежные средства на сумму 14300 долларов США, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить истцу заемные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы заемных средств не исполнил. Поскольку на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) курс 1 доллара США составлял 67,0512 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 958832,16 руб., из расчета 67,0512 * 14300, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 958832,16 руб. за каждый день просрочки платежа, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату подачи искового заявления в размере 10,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, также просил возместить судебные расходы на услуги представителя и по уплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в июле 2015 года ФИО2 обратился в брокерскую компанию «Телетрейд» с целью инвестирования денежных средств для получения прибыли, руководство указанной компании посоветовало ему ответчика как лучшего трейдера, после чего между сторонами было заключено соглашение и ФИО2 передал ФИО1 сумму в размере 20000 долларов США для игры на бирже. Истец открыл лицевой счет, на котором хранились деньги, данный счет был привязан к личному кабинету, брокерская компания предоставила пароль от него и доступ к денежным средствам ФИО1 в соответствии с соглашением. После того как истец узнал, что ответчик проиграл все денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о получении 7275 долларов США. Также пояснила, что через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в брокерскую компанию, где после общения с ее директором и ответчиком, ему предложили инвестировать еще 20000 долларов США, а ответчик пообещал написать расписку о получении 14300 долларов США и отыграться, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец передал ответчику денежные средства, а ФИО1 предоставил истцу расписку, подтверждающую их получение, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то просила взыскать в пользу истца проценты на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившей в материалы дела телефонограммах, он и его представитель ФИО6, просили рассмотреть дело без их участия. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования не признал, отрицал факт передачи денежных средств. Пояснил, что текст расписки писал собственноручно по образцу, предоставленному истцом под его давлением, поскольку истец не выпускал его из кабинета. Указал, что торговал разницей на курсах валют, истец должен был инвестировать осуществляемую им (ФИО1) торговую деятельность.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 14300 долларов США, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт составления указанной расписки ФИО1, в ранее состоявшемся судебном заседании, подтвержден.

Указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указанным решением в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку установлен факт передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.26-33).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по расписке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу ч.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Курс доллара США на дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 67,0512 руб., что подтверждается размещенным в сети интернет сведениям Центрального Банка Российской федерации – динамика официального курса валюты (л.д.10).

В соответствии с предоставленным стороной истца расчетом, задолженность ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа составляет 958832,16 руб. (14300 * 67,0512 руб.). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верный и соответствует курсу ЦБ РФ на дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму долга по расписке в заявленном размере 958832,16 руб.

Ссылки ответчика, заявленные в ранее состоявшемся судебном заседании, о том, что он не получал от ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и истец перечислял сумму на счет брокерскую компанию «Телетрейд», судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении средств указанной организации ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив материалы дела содержат расписку ФИО1, собственноручно написанную им, о получении указанной суммы. По указанным обстоятельствам не нашел подтверждение и факт принуждения к написанию расписки ответчиком, принимая во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по указанному факту, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (л.д.66-57).

Довод ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ относится к соглашению между инвестором и трейдером (договор поручения), заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того указанный довод опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежную сумму в размере 7 275 долларов США, образовавшуюся в результате нарушения пункта 4 соглашения между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Рассматривая требование ФИО2 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 958832,16 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как разъяснено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения о начисления процентов, в силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ФИО2 вправе требовать с ФИО1 уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Учитывая также и то, что предусмотренный срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст.450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с оставшейся суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Вместе с тем ссылка в исковом заявлении на положения ч.1 ст.317.1 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанной статьей (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что стороны договора коммерческими организациями не являются, положения указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг составили 25000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств на договоре (л.д.11).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 руб., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12788,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958832,16 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказание юридической помощи, 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12788,32 руб., а всего 991620,48 руб.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с оставшейся суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>