Постановление № 1-121/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-121/2026

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2026-000381-85

Дело № 1-121/2026

Поступило 30.01.2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Чернизове С.В.,

с участием государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ежелевой С.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 10.11.2025 до 10 часов 00 минут 13.11.2025, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства в ***, обратил внимание на находящийся в комнате на полке мебельной стенки планшетный компьютер марки «SAMSUNG GALAXY TAB A9» («САМСУНГ ГАЛАКСИ ТАБ А 9»), принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение планшетного компьютера марки «SAMSUNG GALAXY TAB A9» («САМСУНГ ГАЛАКСИ ТАБ А 9»), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки мебельной стенки планшетный компьютер марки «SAMSUNG GALAXY TAB A9» («САМСУНГ ГАЛАКСИ ТАБ А 9»), стоимостью 8999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою пользу. После чего, удерживая при себе указанный планшетный компьютер, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8999 рублей.

Вышеописанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, и просит не привлекать последнего к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ежелева С.В. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, изучив ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Под заглаживанием вреда, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести; *; вред, причиненный потерпевшей, заглажен путём возврата ей похищенного имущества и принесения извинений подсудимым; потерпевшая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд, усматривая факт действительного примирения подсудимого с потерпевшей, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Разрешая гражданский иск * предъявленный в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 8999 рублей, суд принимает во внимание отказ последней от исковых требований к подсудимому.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращений производства по нему.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей, которой в судебном заседании были разъяснены последствия отказа от гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab A9; коробку из-под планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab A9», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Ежелевой С.В. в размере 5286 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина