Апелляционное постановление № 22-674/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/8-2/2023

Судья Козлов В.А. Дело № 22-674/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору <...> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от <...>, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что допущенные им нарушения не носят систематический характер. Указывает, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, принял меры к трудоустройству. Причины его неявки на регистрацию в <...> г. постановлением суда были признаны уважительными, в связи с чем данное нарушение не может быть принято во внимание при решении вопроса об отмене условного осуждения. Полагает, что имелись основания для продления ему испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей. Отмечает, что в нарушение положений ст. 72 УК РФ судом не указано о льготном зачете времени содержания его под стражей до вступления судебного решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Юргамышского района Курганской области Менщиков В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору суда от <...> ФИО1 осужден к лишению свободы условно. На период испытательного срока на него возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в дни регистрации, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ЕСГ материальный ущерб.

Порядок отбытия условного осуждения, выполнения возложенных на осужденного обязанностей, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного от <...> (л.д. <...>).

В судебном заседании было установлено, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

<...> и <...> г. осужденный не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В связи с допущенными нарушениями постановлением судьи <адрес> от <...>, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в установленные для этого уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Постановлением судьи <адрес> от <...> осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.

<...> и <...> осужденный был письменно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения.

<...> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. <...>).

В <...>. осужденный не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

<...> осужденный был письменно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения.

Постановлением судьи <адрес> от <...> осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

<...> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. <...>).

Постановлением судьи <адрес> от <...> осужденному ФИО1 установлена дополнительная обязанность – не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов текущего дня до 6 часов утра следующего дня.

<...> осужденный не находился дома по месту жительства в период 22 часов до 6 часов без уважительной причины (л.д. <...>).

<...><...> письменно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения, с ним проведена профилактическая беседа (л.д. <...>).

В ночь на <...> осужденный не находился дома по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов без уважительной причины (л.д. <...>).

<...> осужденный вновь не находился дома по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов без уважительной причины (л.д. <...>).

<...> ФИО1 был письменно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов об административных правонарушениях, копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, копиями постановлений о продлении осужденному испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей, справками инспектора <адрес> по <адрес> и объяснениями ФИО1

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он не отрицал факты неисполнения обязанностей, возложенных на него судом. Причины, по которым осужденный допустил указанные нарушения, обоснованно признаны судом неуважительными.

Оценив все представленные материалы, данные о личности осужденного, судья пришел к правильному выводу о том, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от <...>

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для сохранения ему условного осуждения.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду его содержания под стражей до вступления обжалуемого постановления в законную силу не имеется, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы. При этом в решении суда указано о сроке исчисления ФИО1 наказания с <...>, то есть со дня заключения его под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков