Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Дело № 2-1165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2283465

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 167900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4558 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2019 года у дома 26 по ул. Советской г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона составляет 324300 рублей, тогда как страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 156400 рублей. Поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения вреда, размер ущерба, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, то есть в сумме 167900 рублей должен быть возмещен причинителем вреда ФИО3 Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 4558 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года около дома 26 по ул Советская г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств - с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО6, автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Должностным лицом ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО6 и ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069180001047278 от 17 мая 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № 0047779145 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ХХХ №0058449673 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ №2005224641 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителей ФИО4 и ФИО6 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 27 мая 2019 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая по договору ОСАГО, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 04 июня 2019 года в сумме 51000 рублей, 24 июня 2019 года - 65600 рублей. Общий размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, составляет 116500 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №73936 от 07 июня 2019 года, составленное экспертами –техниками ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона составляет 324300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 156400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленному экспертами-техниками, имеющими высшее специальное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, возмещению причинителем вреда подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

Поскольку фактический размер ущерба в сумме 324300 рублей превышает страховую выплату по договору ОСАГО, размер которой должен составлять 156400 рублей, причинителем вреда ФИО3 подлежит возмещению разница между размером фактического ущерба и причитающейся истцу страховой выплатой в сумме 167900 рублей (324300-156400).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор на оказание разовых юридических услуг от 27 мая 2019 года и квитанция, согласно которой истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4558 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 167900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4558 рублей, а всего 187458 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова