Решение № 2-4778/2023 2-721/2024 2-721/2024(2-4778/2023;)~М-3695/2023 М-3695/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4778/2023

Дело №2-721/2024 26 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «НевисКонгресс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения №№ и машиноместа №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организации многоквартирного дома.

Согласно решениям Петроградского районного суда по делам № 2-1333/2021 и № 2-196/2022, вступившим в законную силу, протоколы № 1 от 25.01.2020 и № 26-12-2020 от 26.12.2020 по установлению размера платы за содержание и ремонт признаны недействительными.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Также в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 167 ГК РФ, ст. 1022 ГК РФ, полагает, что поскольку у него имеется переплата по оплате жилищно-коммунальных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

04.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете платы за содержание и ремонт, в отношении принадлежащих истцу помещения и машиноместа, в размере 154 405,32 рублей, ответ на которую не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «УК «Невский Конгресс» неосновательное обогащение размере 154405 рублей 32 копейки, неустойку за период с 05.10.2023 по 06.10.2023, предусмотренную пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1544 рублей 05 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержав представленные в дело возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Невский Конгресс».

ФИО1 является собственником жилого помещения № № и машиноместа № № в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.01.2020 № 1 утверждены стоимость, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, паркинга,

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 25.01.2020 №1.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1-26-12-2020 от 26.12.2020 утверждены тарифы на оплату содержания и ремонта жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, утверждена дополнительная услуга «Охрана» в количестве 5 (пять) постов и стоимость (тариф) в рублях: - пост охраны многоквартирного жилого дома и придомовой территории с тарифом 39,86 руб. за 1 (один) квадратный метр для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; - пост охраны встроено-пристроенной автостоянки с тарифом 586,26 руб. за 1 (одно) машиноместо для собственников машиномест, утверждены размеры расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и корректирование тарифов в соответствии с внесениями изменений органами государственной власти субъектов РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1-26-12-2020 от 26.12.2020года.

Установленные данными протоколами размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока действия и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, 19.12.2019 между ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс» был заключен договор № 183-У-ПК управления многоквартирным домом, которым были утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, которые идентичны тарифам утверждённым решениями общих собраний собственников многоквартирного дома и оформленными протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020.

Таким образом, с учетом признания решений общих собраний собственников многоквартирного дома и оформленных протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020 недействительными, суд приходит к выводу о том, что плата за содержание жилого помещения определяется в соответствии с условиями, действовавшими до принятия решений, оформленных протоколами, а именно договором управления многоквартирного дома № 183-У-ПК от 19.12.2019, заключенным между ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс», которым установлены тарифы на содержание общедомового имущества.

При этом указанный договор управления не оспорен, недействительным не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, указанная обязанность возникает с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 данной нормы).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание недействительными решений общих собраний собственников помещений об утверждении тарифов, оформленных протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020 не освобождает собственников имущества от обязанности по его содержанию и оплаты за оказанные услуги, притом, что в спорный период услуги ООО «Невский Конгресс» фактически оказывались, доказательств обратного не имеется.

Учитывая изложенное, в спорный период плата за содержание общедомового имущества подлежала начислению исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирного дома № 183-У-ПК от 19.12.2019, заключенным между ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс», который не признан недействительным, а поскольку указанные тарифы соответствуют тарифам, утверждённым решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020, то оснований для перерасчета не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 9, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд приходит к выводу, что при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при вышеизложенных обстоятельствах следует руководствоваться действовавшим договором по управлению многоквартирным домом от 19.12.2019, которым были установлены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники - по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения (платы за содержание) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024